Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А50-32892/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2020 года Дело № А50-32892/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТех» (614097, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (617830, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Пермскому краю (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт

От ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020 №96, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоТех» (далее ООО «УралАвтоТех», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее ООО "Дорос", ответчик) о взыскании 1 041 820,20руб. долга на основании договора цессии, заключенного с ООО "Фолис" от 18.01.2017, неустойки за период с 01.01.2017 по 17.10.2019 в размере 1 062 656,60руб.

Истцом требования поддержаны.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Просил применить срок исковой давности (л.д.60- 61 т.3).

Третье лицо просило в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фолис" и ООО "Дорос" заключен договор №310-О-08/15 от 01.09.2015 на поставку в соответствии со спецификацией (л.д.14- 29 т.1)

Между ООО "Фолис" и ООО "УралАвтоТех" заключен договор цессии №1 от 18.01.2017 по которому передано право требования о взыскании задолженности, возникшей по поставкам за период с 30.09.2015 по 29.02.2016 в размере 1 041 820,20руб., акта сверки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и неустойки (л.д.34- 35 т.1). Уведомление об уступке направлено обществу "Дорос" 18.10.2019 (л.д.37). Отсутствие ответа послужило основанием обращения в суд.

Истец считает, что срок давности не пропущен в виду подписания акта сверки за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 между ООО "Фолис" и ООО "Дорос" на сумму 1 041 820,20руб. (л.д.32 т.3). Данный акт не содержит основания образовавшейся задолженности. В нем не приведен перечень документов, на основании которого возникла такая задолженность. Данный акт без первичных документов не доказывает наличие задолженности и не может быть признан судом как прерывающий срок исковой давности.

В материалах дела имеется акт сверки между ООО Фолис" и ООО "Дорос" за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 с входящим сальдо 3 508 860,20руб., указанием на поставку 29.02.2016 по которой состоялась уступка (л.д. 145 т.1). Также имеется акт сверки за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (л.д.34 т.3) с входящим сальдо 6 841 820,20руб и долгом на 31.12.2016 в размере 1 041 820,20руб.. Данный акт сверки обозначен в договоре цессии.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем третьим абзаце втором п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если не оговорено иное.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Указанный акт констатирует итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам.

Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

С учетом приведенного следует, что единственно допустимым актом сверки могут быть признаны акты за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д.145 т.2), за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (л.д.34 т.3) как содержащие указание на первичные документы. Доказательств, свидетельствующих признание долга ответчиком по истечении срока давности истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая во внимание, что условиями договора №310-О-08/15 от 01.09.2015 не предусмотрены условия досудебного урегулирования спора между сторонами, следовательно, применяется общий порядок.

Условиями договора срок оплаты 20 календарных дней (п.5.3 договора).

По договору цессии последней накладной является накладная №6 от 29.02.2016. Срок оплаты 21.03.2016 (ст. 193 ГК РФ). С учетом срок давности и претензионного порядка последним днем срока обращения в суд является 22.04.2019 (ст. 193 ГК РФ). Истец обратился в суд с иском 06.12.2019, что находится вне пределов срока исковой давности.

Поскольку срок обращения в суд истцом нарушен, ответчик заявил о пропуске такого срока, заявив об исковой давности, требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, то срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки истцом также пропущен.

Госпошлина относится по правилам ст. 110 АПК РФ.


руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТех» (614097, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 33 522руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова