Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А01-1784/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1784/2021
г. Майкоп
11 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11.08.2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев материалы дела № А01-1784/2021 по исковому заявлению Управления лесами Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании арендной платы, пени и о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомлённых надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление Управления лесами Республики Адыгея (далее – Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт" (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40 в размере 113 714 рублей 33 копеек, пени по коду бюджетной классификации 053 116 101 210 1000 1140 в размере 39 086 рублей 72 копеек, пени по коду бюджетной классификации 837 116 070 0300 20000 140 в размере 51 780 рублей 10 копеек, и о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 30 июня 2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.06.2021 судебное заседание по делу назначено на 11 августа 2021 года.

До начала судебного заседания истец отказался от иска в части взыскания основного дога по договору аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40 в размере 113 714 рублей 33 копеек и от расторжения договора.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность размера ответственности, установленной договором (0,2% от суммы задолженности), просил суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, считает подлежащим принятию отказ истца от иска в части взыскания основного дога по договору аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40 в размере 113 714 рублей 33 копеек и от расторжения указанного договора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от исковых требований полностью либо в части.

Представленными доказательствами подтверждено, что арендатором в полном объеме погашена спорная задолженность (платежное поручение от 25.05.2021 №10, л.д.64).

Поскольку отказ от заявления в указанной части подтвержден доказательствами оплаты суммы основного долга, суд находит его непротиворечащим нормам действующего законодательства и не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» сформулирована рекомендация, согласно которой требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится неприемлемым для сторон, с учетом мер по урегулированию спорной ситуации, предпринятых ответчиком, суд также находит не противоречащим закону и отказ от иска в части расторжения договора.

Принимая отказ от иска, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40 в размере 113 714 рублей 33 копеек и расторжения указанного договора.

Удовлетворяя требования управления о взыскании пени, суд руководствуется следующим.

05.11.2012г. между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 40 аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности для вида использования лесов – осуществление рекреационной деятельности (далее – договор).

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, общей площадью 74 245,2573 га, находящийся в государственной собственности, с характеристиками, указанными в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 7.1 договора).

В разделе 2 договора установлены размер, порядок и сроки оплаты аренды.

Согласно приложению № 5 к договору начисление арендной платы начинается с даты государственно регистрации договора и осуществляется арендатором ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом, за IV квартал – до 20.12 текущего года.

В случае нарушения условий внесения платежей арендатор уплачивает пени из расчета 0,2% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику лесной участок 11.01.2013г., что подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду.

Как следует из материалов дела, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по указанному договору аренды за период с 07.06.2013г. по 30.03.2021г. истцом начислена неустойка коду бюджетной классификации 053 116 101 210 1000 1140 в размере 39 086 рублей 72 копеек, и неустойка по коду бюджетной классификации 837 116 070 0300 20000 140 в размере 51 780 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1005 от 16.03.20218 о добровольном погашении образовавшейся задолженности и о расторжении договора аренды лесного участка в течение 30 дней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, на момент предъявления иска, у ответчика имелась задолженность в размере 113 714рублей 33 копеек, в связи с чем ему начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы в общем размере 90 866 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные уполномоченным на то органом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату аренды в установленные договором сроки производил несвоевременно, тем самым нарушив условия принятого на себя обязательства, а также существующие требования делового оборота, в связи с чем суд, рассматривая требования истца о взыскании пени, принимает во внимание следующее.

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 0,2 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Начисление пени прекращается с момента исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее повышенный размер (ставка по договору составляет 72 процента годовых, что более чем в десять раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ) на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку.

Принимая во внимание то, что ответчиком заявлен довод о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении, суд находит возможным применить к расчету ставку пени 0,02%, поскольку указанный размер ответственности применялся управлением в арендных отношениях с 2015г., что ранее было установлено при рассмотрении арбитражного дела А01-430/2016. Возражений на снижение размера неустойки истцом при рассмотрении дела не приводилось.

С учетом срока нарушения обязательства и размера неисполненного по сделке, суд, применяя к расчету ставку 0,02%, определил подлежащей взысканию с общества пеню в размере 9 086 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В названном пункте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с общества пошлины за требования, производство по которым прекращено в связи принятием отказа истца от иска.

Вместе с тем, из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки составила 90 866 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в данном части возлагаются на ответчика в полном объеме и определяются из размера исковых требований заявленных к взысканию без учета их снижения.

В соответствии с изложенным, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 635 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ Управления лесами Республики Адыгея (ИНН 0105050802, ОГРН 1070105000536, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 55) от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН 0105056360, ОГРН 1080105003230, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Крестьянская, 213, оф.220) о взыскании арендной платы в размере 113 714 рублей 33 копеек и о расторжении договора аренды лесного участка от 05.11.2012 № 40.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета пени по коду бюджетной классификации 053 116 101 210 1000 1140 в размере 3 908 рублей 67 копеек, пени по коду бюджетной классификации 837 116 070 0300 20000 140 в размере 5 178 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПРИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина