Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А75-15657/2021

415/2023-18063(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С., судей Севастьяновой М.А.

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в онлайн режиме) при введении протокола помощником судьи Прус Е.М., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гразникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-15657/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛД 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие: с использованием системы веб- конференции (в онлайн режиме) представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2021; в помещении суда округа – представитель общества с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» – ФИО3 по доверенности от 10.09.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Групп» (далее – общество «АСВ Групп») об обязании освободить часть земельного участка площадью 1 490 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:42, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, от расположенного на нем движимого и недвижимого имущества в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право освободить


земельный участок за свой счет с отнесением расходов на ответчика.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества «РЖД» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АСВ Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что: спорные (принадлежащие ответчику) объекты фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:53, а не в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, предоставленного в аренду обществу «РЖД» на основании договора от 01.01.2005 № 5 и расположенного в полосе отвода железной дороги; объекты капитального строительства площадью 506 кв. м и 192 кв. м являются недвижимым имуществом, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

В материалы дела от общества «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель общества «АСВ Групп» на доводах кассационной жалобы настаивал. Не оспаривал факт нахождения спорных объектов в полосе отвода железной дороги, однако указал, что: два объекта капитального строительства возведены легально, разрешение на их размещение получено прежним собственником; общество «РЖД» в течение длительного времени не приняло мер к исправлению технической ошибки в кадастровом учете, в силу которой земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:53 учтен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, не являясь его частью.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42, площадью 1 667 274 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск (в черте города), с видом разрешенного использования: под полосу отвода железной дороги.

На основании договора аренды от 01.01.2005 № 5, заключенного между территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (арендодатель)


и обществом «РЖД» (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:42 предоставлен истцу в долгосрочную аренду на срок до 31.12.2052 (пункт 2.1 договора аренды) под полосу отвода железной дороги.

В связи с выявленным фактом самовольного занятия обществом «АСВ Групп» части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 в полосе отвода железной дороги, общество «РЖД» 22.03.2021 обратилось в Сургутский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – линейный отдел МВД) с заявлением о принятии установленных законом мер реагирования.

Линейным отделом МВД в отношении общества «АСВ Групп» составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2021 № 000284, после чего вынесено определение о передаче материала об административном правонарушении для рассмотрения в межмуниципальный отдел по городу Нижневартовску, городу Мегиону и Нижневартовскому району управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление Росреестра).

Постановлением управления Росреестра от 18.05.2021 по делу № 000284/2076 общество «АСВ Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) – самовольное занятие земельного участка.

Основанием для привлечения общества «АСВ Групп» к административной ответственности послужило использование им части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 (в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:53) на площади 1 490 кв. м для самовольного размещения гаражных боксов, офисных зданий, металлических вагончиков и контейнеров в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации правомочий.

Письмом от 29.06.2021 общество «РЖД» потребовало от общества «АСВ Групп» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:53 не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, а располагающиеся на нем объекты недвижимости (временные постройки, гаражные боксы, офисные здания, металлические вагончики и контейнеры), приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 14.11.2019 № 14/11/2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Немезида» (далее – общество «Немезида»).

Удовлетворяя исковые требования общества «РЖД», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе


рассмотрения дела № 000284/2076 об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности самовольного занятия обществом «АСВ Групп» части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, находящего в аренде у общества «РЖД» (с видом разрешенного использования: полоса отвода железной дороги), путем размещения на нем гаражных боксов, офисных зданий, металлических вагончиков и контейнеров на площади 1 490 кв. м, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика права пользования спорным земельным участком, в связи с чем констатировал наличие оснований для его освобождения.

Утверждение общества «АСВ Групп» о недоказанности обстоятельств размещения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке, находящемся в аренде у общества «РЖД», судом отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 75-13764/2020, согласно которым: 28.10.2008 общество «РЖД» заключило договор субаренды № ЗС-428/08 части земельного участка (площадью 2 991 кв. м) с кадастровым номером 86:11:0000000:42 (предыдущий кадастровый номер 86:11:0400100:0001) с обществом с ограниченной ответственностью «Тодес-Н» (далее – общество «Тодес-Н») для размещения производственной базы по организации погрузочно-разгрузочных работ в отношении строительных материалов оборудования (договор субаренды с обществом «Тодэс-Н» прекращен в связи с ликвидацией юридического лица 10.08.2018); по акту приема-передачи от 01.10.2015 общество «Тодэс-Н» передало расположенные на указанном земельном участке объекты (гаражи, холодные склады, офисные помещения) обществу «Немезида»; 01.04.2019 и 18.10.2019 обществом «РЖД» произведены осмотры полосы отвода железной дороги, в ходе которых выявлено, что общество «Немезида» использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 в целях организации погрузочно-разгрузочных работ и хранения стройматериалов в отсутствие договорных отношений; указанные материалы свидетельствуют о наличии в действиях общества «Немезида» признаков события административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ и являлись поводом к возбуждению в отношении данного лица дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, дополнительно истребовав у сторон сведения о перечне движимого и недвижимого имущества, об освобождении земельного участка от которого заявлен иск, признав доказанным факт самовольного занятия обществом «АСВ Групп» части земельного участка площадью 1 490 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:42, находящегося в аренде у общества «РЖД», исследовав обстоятельства возведения на данном земельном участке объектов капитального строительства (без предоставления земельного участка для строительства, в отсутствие для этого необходимых разрешений и принятия мер для легализации), констатировав


их соответствие критериям самовольной постройки, отметив фактическое нарушение вида разрешенного использования земельного участка и специальных правил эксплуатации полосы отвода железной дороги, апелляционная коллегия признала обоснованными требования истца об освобождении занятой объектами ответчика спорной территории.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий) является одним из принципов земельного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте) земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в числе полосы отвода, определяются проектно - сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте полоса отвода железных дорог определена как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктами 16, 17 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 № 26Ц (далее – Положение), установлен запрет временным пользователям размещать в пределах полосы отвода капитальные здания и сооружения, многолетние насаждения и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения. Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности


движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичное право в силу статьи 305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (в том числе, по договору аренды).

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем, в случае, если здание является капитальным строением, вопрос об освобождении земельного участка может быть решен только одновременно с определением правовой судьбы такого объекта недвижимости, например, путем признания объекта самовольной постройкой (при наличии к тому установленных законом правовых и фактических оснований).

Так, из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/10 следует, что иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения возникающие из договора аренды.


Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного, если будет установлено, что объект представляет собой недвижимое капитальное строение, вопрос об освобождении земельного участка от постройки может быть разрешен только при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. Освобождение земельного участка от иного (движимого) имущества, напротив, осуществляется по правилам рассмотрения негаторного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном


наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 Постановления № 10/22)

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом по смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 8, 11, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» российский процессуальный закон сообразно принципу непрофессионального процесса предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, установив факт несанкционированного занятия обществом «АСВ Групп» части земельного участка площадью 1 490 кв. м, с кадастровым номером 86:11:0000000:42 (находящегося в аренде у общества «РЖД» и имеющего вид разрешенного использования под полосу отвода железной дороги) путем размещения движимого и недвижимого имущества (временных построек, гаражных боксов, офисных зданий, металлических вагончиков и контейнеров), констатировав, что объекты капитального строительства, площадью 506 кв. м и 192 кв. м


являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, с нарушением вида его разрешенного использования и без получения необходимых разрешений, пришли к мотивированным выводам о том, что на ответчика, как фактического владельца этого имущества (приобретателя по договору) следует возложить обязанность по освобождению спорной территории.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные (принадлежащие ответчику) объекты движимого и недвижимого имущества фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:53, а не в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42, предоставленного в аренду обществу «РЖД» на основании договора от 01.01.2005 № 5, о допущенной судебной ошибке не свидетельствует.

Напротив, из содержания постановления о привлечении общества «АСВ Групп» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, общедоступных сведений публичной кадастровой карты, выписок из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:53 площадью 14 923 кв. м (сведения «актуальные, ранее учтенные») фактически сформирован в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:42 площадью 1 667 274 кв. м (сведения «актуальные, ранее учтенные»), полностью накладывается на него, поэтому находится в пределах полосы отвода железной дороги и в границах арендуемой обществом «РЖД» территории, о чем свидетельствуют в частности: совпадения в кадастровых номерах объектов, расположенных в пределах данных земельных участков (указанные в выписках из ЕГРН); прямое указание в договоре субаренды с обществом «Тодэс-Н» на то, что соответствующая часть земельного участка находится в пределах полосы отвода железной дороги.

Непринятие обществом «РЖД» мер к корректировке сведений кадастрового учета путем исправления технической либо реестровой ошибки в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правового значения для существа настоящего спора не имеет.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в пределах спорной территории находится два принадлежащих ответчику объекта капитального строительства площадью 506 кв. м и 192 кв. м, основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку правовая судьба этих объектов как самовольных построек фактически решена судами (с учетом содержания апелляционного постановления и содержания поставленных апелляционной коллегией


перед сторонами вопросов) применительно к требованиям статьи 222 ГК РФ путем их сноса.

Выписки из ЕГРН в отношении спорных объектов капитального строительства, на которые в кассационной жалобе ссылается общество «АСВ Групп», свидетельствуют лишь о прохождении государственного кадастрового учета и сопровождаются отметками об отсутствии зарегистрированных прав на эти нежилые здания. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления № 10/22, само по себе наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости (как кадастровых, так и о зарегистрированных правах) не препятствует признанию его самовольной постройкой по решению суда при наличии к тому предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований.

В данном случае применительно к обстоятельствам конкретного дела судами установлено (отражено в апелляционном постановлении), что с учетом целевого назначения спорного земельного участка (вид разрешения использования - под полосу отвода железной дороги), отсутствия у застройщика и последующего приобретателя объекта (ответчика) прав на земельный участок, несоблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, запрещающего размещение капитальных зданий и сооружений в границах полосы отвода железных дорог, спорные капитальные постройки являются объектам самовольного строительства.

Такие выводы судов являются правомерными и согласуются в частности, с условиями договора субаренды, в силу которых общество «Тодэс-Н» (на которое заявитель фактически указывает как на своего правопредшественника в рассматриваемых отношениях наряду с обществом «Немезида») обязалось соблюдать правила и режим использования полосы отвода в соответствии с законодательством Российской Федерации, соблюдать условия эксплуатации и безопасности движения, не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного согласия арендодателя (пункты 5.4.3. 5.4.4 договора субаренды).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).


В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актом, принятых определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округ и постановление от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи М.А. Севастьянова ФИО1