Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А51-9796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9796/2023
г. Владивосток
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 05.10.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 21.10.2021)

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «Тигренок» Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.12.2015, адрес: 692756, <...>)

о взыскании 330 403 рублей 42 копеек

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО4, доверенность от 12.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика путем использования онлайн-трансляции представитель ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. 

Исковые требования неоднократно уточнялись истцом, в данном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 330 403 рубля 42 копейки, составляющих 197 453 рубля 20 копеек – сумма убытков, 132 950 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 05.06.2024.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва.

На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, исполнен ли договор с его стороны надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки № 33/2021 на локальные очистные сооружения СТАНДАРТ КОС-20.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, а также выполненных шеф-монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях договора, согласованных Сторонами в Спецификациях поставки и иных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется: п. 2.1.1 поставить покупателю продукцию в срок, согласованный в Спецификациях поставки к настоящему договору.

Условиями договора поставки (пункт 4.1) и Спецификации поставки № 1 согласовано сторонами, что срок изготовления и поставки продукции в полном объеме составляет 4-5 рабочих недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет ответчика, предоплата 70% от цены договора в течении 3 рабочих дней с момента заключения договора 1 119 000 рублей.

По платежному поручению № 45 от 26.10.2021 истец перечислил в качестве предоплаты ответчику 1 190 000 рублей.

Таким образом, предельный срок изготовления товара 26.11.2021 -30.11.2021.

Однако, поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара в сроки, установленные в Спецификации поставки № 1. Также ответчик уклонился от возврата денежной суммы в размере 1 190 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 по делу № А51-7894/2022 договор поставки № 33/2021 от 22.10.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 325 660 рублей, в том числе 1 190 000 рублей долга по предварительной оплате, 135 660 рублей неустойки за нарушение срока поставки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022.

Как указал истец, Договор поставки № 33/2021 от 22.10.2021 заключен ФИО2 с ИП ФИО3 в целях исполнения ФИО2 своих обязательств по Контракту № ЗА от 20.10.2021, заключенному с МБДОУ «Детский сал № 7 «Тигренок». В соответствии с пунктом 3.3 названного Контракта, срок поставки и монтажа (установки, наладки) установлен 20.12.2021.

Согласно доводам истца, вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору поставки № 33/2021 от 22.10.2021, ФИО2 не смог в срок до 20.12.2021 исполнить свои обязательства перед МБДОУ «Детский сал № 7 «Тигренок» по Контракту № ЗА от 20.10.2021. В связи с чем, 23.05.2022 МБДОУ «Детский сал № 7 «Тигренок» направило в адрес ИП ФИО2 требование об уплате пени за просрочку исполнения условий поставки и монтажа на 154 календарных дня за период с 21.12.2021 по 23.05.2022, сумма которой составила 197 453, 20 рублей.

Платежным поручением № 14 от 25.05.2022 ИП ФИО2 оплатил сумму пени. Таким образом, в результате неисполнения обязательств ИП ФИО3 по Договору поставки № 33/2021 от 22.10.2021, ИП ФИО2 понес убытки в размере 197 453 рубля 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Также, ввиду того, что сумма предоплаты, взысканная по решению суда не возвращена ответчиком, истец на сумму задолженности начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ввиду поступления от ответчика 30.12.2022 частично оплаты в размере 400 000 рублей (платежное поручение № 269 от 30.12.2022) сумма неисполненных обязательств уменьшена истцом и составила 790 000 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство о выплате суммы долга в размере 790 000 рублей не исполнено, истец просит взыскать с последнего проценты за период с 31.12.2022 по 05.06.2024 (с исключением периода действия моратория) составил 132 950 рублей 22 копейки.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Факт нарушения обязательства по договору со стороны ответчика и наличие задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7894/2022, и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При рассмотрении дела судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, а также контрактом, заключенным истцом с детским садом, является один и тот же предмет.

Договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение первоначального договора (заключенного между истцом и третьим лицом).

Сопоставляя даты заключения названных сделок, последовательность действий сторон, информированность ответчика о сроках установки и месте (адрес) установки, суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком в согласованный срок обязанностей по изготовлению и установке локальных очистных сооружений, привело к неисполнению в срок обязательств истца перед МБДОУ детский сад № 7 «Тигренок» по Контракту № ЗА от 20.10.2021, чем подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ИП ФИО3 обязательств и возникновением убытков у ИП ФИО2 в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность истца перед третьим лицом наступила фактически по вине ответчика.

Исходя из вышеприведенных положений закона, смысл возмещения убытков состоит в том, что в результате применения этой меры ответственности имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-7894/2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, в установленной спецификации поставки № 1 срок изготовления и поставки продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между имущественными потерями истца и действиями ответчика, поскольку, просрочка поставки истцом оборудования третьему лицу явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд также принял во внимание тот факт, что стороны вправе ограничивать способы защиты своих прав (например, путем согласования условия об ограничении размера убытков), однако пунктом 7.3 договора заключенного между истцом и ответчиком стороны согласовали условие о том, что уплата штрафных и иных санкций не освобождает стороны от обязанности возместить все убытки, понесенные другой стороной вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 197 453 рубля 20 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также, ввиду доказанности факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 790 000 рублей, требование истца о взыскании 132 950 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 31.12.2022 по 05.06.2024 подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 330 403 рублей 42 копеек, составляющих 197 453 рубля 20 копеек – сумма убытков, 132 950 рублей 22 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 05.06.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 608 рублей.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 551 рубль излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 21.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Р.С. Скрягин