Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-216763/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216763/23-29-2456
город Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения 27.11.2023 года

Заявление о составлении мотивированного решения 01.12.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 66 232,33 руб., в том числе долга в размере 65 000 руб., процентов в размере 1 232,33 руб., процентов с 22.09.23г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 2 649 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 66 232,33 руб., в том числе долга в размере 65 000 руб., процентов в размере 1 232,33 руб., процентов с 22.09.23г. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 2 649 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От истца поступило ходатайство о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 831101303366, 030000, Республика Казахстан, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 831101303366, 030000, Республика Казахстан, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Истец, ООО «Самком-Логистика», оказывал ответчику, ООО «Теплосеть», услуги по перевозке груза из Республики Казахстан в г. Владимир Российской Федерации на основании Договора-заявка (далее Договор) на перевозку груза от 12,07.2023 года.

Груз получен ООО «Теплосеть» 17.07.2023г. В ходе выгрузки груза (электрические тележки) было установлено, что товар имеет повреждения, полученные при перевозке ввиду отсутствия надлежащего крепления груза внутри транспортного средства, а именно: сер. помер 98387386, была выявлена большая царапина на задней нижней части (основа площадки оператора); вытертости краски до метала размером 3 см* 12 см. 3.Мелкие сколы по корпусу, желтая часть; сер. номер 98387384, потертости по нижней части опоры площадки оператора, царапина до металла, размер 2.5 см.* 3см; сер. номер 98387385, царапины до метала на нижней части опоры оператора, размер 25см. * 7 см, потертости на желтой части по левой стороне, царапины до метала 25 см. * 2,5 см, потертости и царапины в левой нижней части на площадке оператора, выпуклости и замятия- незначительные; сер. номер 9838738, потертости на нижней части опоры площадки оператора 25 см * 4 см, до металла 4 см. * 2,5 см, боковая правая защита - потертости до металла, царапины по желтой части справа, выпуклости на металле.

В ходе приемки был составлен соответствующий Акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 17.07.2023г. В присутствии водителя Перевозчика и произведена фотофиксация и видеофиксация, которые подтверждают факт появления выявленных повреждений груза в период перевозки. Акт, претензия, фотографии и видео разгрузки 17.07.2023 года направлены перевозчику на электронную почту d.makarenko@sameom.ru (в соответствии с пунктом 22 Договора-заявки направление документов на указанную почту является надлежащей передачей любых документов). Сумма ущерба не была определена на момент направления письма.

ООО «Теплосеть» 20.07.2023 года направило ООО «Самком-Логистика» дополнение к ранее направленной претензии с указанием стоимости восстановительного ремонта в соответствии с предварительным счетом на сумму 88 700 руб., выставленным ООО «МП АВТО».

В электронном письме ООО «Самком-Логистика» от 01.08.2023 года поступили вопросы относительно цели приобретения товара и наличию подтверждающих размер ущерба документов.

В подтверждение факта ремонта техники ответчик 11 августа 2023 года направил истцу соответствующие документы (счет, заказ-наряд, акт, платежное поручение) и фотографии на электронную почту d.makai-enko@samcom.ru.

От истца 30 августа 2023 года поступило письмо, в котором перевозчик сослался на отсутствие в транспортной накладной и заказе-наряде отметки о составлении акта в соответствии с п.88 Постановления Правительства от 21.12.2020г. № 2200.

Вместе с тем, указанный пункт регулирует порядок отражения сведений именно в транспортной накладной и заказ-наряде. Ни один из указанных документов сторонами не оформлялся. Перевозка осуществлялась истцом в соответствии с положениями, регулирующими международные перевозки грузов с составлением международной транспортной накладной (CMR). Форма CMR не предусматривает графы для указания грузополучателем сведений о составлении акта (в отличии от гр.18, куда заносятся оговорки и замечания перевозчика при приемке груза к перевозке). При этом на видео видно, что груз практически не был закреплен в транспортном средстве.

При этом, акт о выявленных повреждениях составлен непосредственно в присутствии водителя (не смотря на то, что он отказался подписывать его), что подтверждается подписями свидетелей. Претензия направлена незамедлительно в тот же день. Из представленных фотографий видно, что потертости имеются как на электротележках, так и на внутренней части кузова автомобиля. Высота расположения повреждений идентична.

При этом ООО «Теплосеть» не препятствовало осмотру указанного товара представителями ООО «Самком-Логистика» как до устранения недостатков, так и после ремонта техники. Однако истец своим правом не воспользовался, представителя не направлял.

Характер выявленных повреждений свидетельствует о повреждении груза в пути следования в результате трения друг о друга, либо трения о стенки транспортного средства.

В соответствии со ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) Перевозчик песет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

При этом согласно пункту 2 данной статьи перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Таким образом, на перевозчика нормами Конвенции возложено бремя доказывания того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статье 796 ПС РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ 21 сентября 2023 года ООО «Теплосеть» было направлено в адрес ООО «Самком-Логистика» письмо с приложением заявления о зачете встречных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012г. № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета, следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска). Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Таким образом, требование ответчика о возмещении ущерба в сумме 65 000 рублей, предъявленное к зачету, является встречным, однородным, срок которого на дату осуществления зачета наступил, и зачет является состоявшимся,

В связи с этим и в силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство по оплате оказанных истцом услуг ответчику по перевозке прекращено зачетом встречного однородного требования. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 831101303366, 030000, Республика Казахстан, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМКОМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2016, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева