Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-52476/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52476/2023
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва);

при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2023), (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.03.2023), (до и после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40196/2023) общества с ограниченной ответственностью «Артейтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-52476/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс»

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артейтранс» (ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 714 000 руб. стоимости транспортных услуг по договору № ГСМ04/2017 от 20.04.2018, а также 275 535 руб. 93 коп. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 04.06.2023 и далее в размере тройной ключевой ставки Банка России до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по договору № ГСМ04/2017 от 20.04.2018 указывая на то, что в период с 05.03.2022 по 19.04.2022 ответчиком произведена истцу оплата услуг в размере 964 500 руб. При этом, утверждает, что при анализе платежных поручений было установлено, что во всех 15 платежных поручений ошибочно указано назначение платежа «оплата по договору от 01.04.2020 №<***>/2020 оказания транспортных услуг, вместе с тем, задолженность по указанному договору у Общества отсутствует, услуги по договору согласно акту сверки по состоянию на 05.10.2023 полностью оплачены. Таким образом, по мнению ответчика, ошибка в назначении платежа не может рассматриваться как нарушение обязательств со стороны заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 20.04.2018 № ГСМ04/2018 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по перевозке (доставке) нефтепродуктов специализированным автотранспортом.

Согласно пунктам 3.1 – 3.5 договора стоимость услуг определяется исходя из стоимости услуг (тарифов) по перевозке груза, указанной в утвержденном прейскуранте на транспортные услуги (приложение № 2 к договору) и фактического объема оказанных услуг. Оплата за услуги производится заказчиком в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах по соответствующей заявке.

Как указывает истец, за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года оказано услуг на сумму 714 000 руб., что подтверждено соответствующими актами.

Направленная истцом ответчику претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела повторно и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК PФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалах дела универсальными передаточными актами и актами оказания услуг, подтвержден факт выполнения транспортных услуг со стороны истца в рамках договорных отношений сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств полной и своевременной оплаты их ответчиком, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга в размере 714 000 руб.

Представленные в материалах дела универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг со стороны ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы ответчика о том, что оплата оказанных услуг должна быть произведена исходя из установленной протоколом согласования цены от 20.04.2018 к договору стоимости услуг в размере 6000 руб. за один рейс, какие-либо дополнительные соглашения к заключенному договору об увеличении стоимости услуг до 8400 руб. за рейс между сторонами не подписывались, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Направляя заявки на перевозку грузов, подписывая без возражений акты, ответчик согласился с их стоимостью, то есть тем самым сторонами фактически подтверждено достигнутое изменение условий договора в части стоимости услуг.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения в части оплаты оказанных услуг согласно представленным в материалах дела платежным поручениям, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая систематичность, периодичность и неоднократность платежей, учитывая назначение платежа в платежных документах, отсутствие направления истцу уведомлений об изменении назначении платежа, истцом правомерно разнесены оплаты в соответствии с назначением платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения истцом требований статей 319.1 и 522 ГК РФ, ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные основания платежей не являются таковыми и об отсутствии задолженности предъявленной истцом по договору транспортных услуг от 20.04.2018 № ГСМ04/2017.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных Обществу услуг, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, при этом истцом расчет произведен с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также положений статьи 193 ГК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-52476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева