Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-5804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-5804/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ"

о взыскании 68 000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2 (протокол №26.02.2016)

ФИО3 (доверенность от 30.05.2017)

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.05.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофРент" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" о взыскании задолженности по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., об обязании ответчика возвратить переданный в комплекте со штукатурной станцией PFD G4, питающий кабель, длиной 30 метров.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.       Как следует из материалов дела, «15» сентября 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофРент» (Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСВЕТ» (Арендатор. Ответчик) был заключен Договор аренды № 137 (Договор).

Согласно Договору Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с условиями заключенного Договора, в аренду было передано имущество, согласно перечню арендованного имущества № 137 от «15» сентября 2016 г.. прилагаемому к Договору (Приложение № 1), а именно Штукатурная станция PFD G4. в комплекте с питающим кабелем, длиной 30 метров (имущество), на срок с «16» сентября 2016 г. до «31» декабря 2016 г.

Согласно п. 4.1 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Условиям заключенного Договора установлено, что арендная плата за имущество за сутки составляет 2000,00 (Две тысячи) рублей 00 копеек, за период с 16 сентября 2016 г. по 6 октября арендная плата составила 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Указанная арендная плата в размере 32 000,00 (Тридцать две тысячи) рублей 00 копеек была оплачена Ответчиком, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

В виду проведения пусконаладочных работ в период с 15.09.2016 г. по 04.10.2016 г. по договоренности между Истцом и Ответчиком арендная плата не взималась.

Согласно официальному сайту Истца (http://profrent.su/stipulation.html) для длительного срока аренды предусмотрена система скидок: 5-15 дней - 10%, 15-30 дней - 20%, 30 и более дней - скидка по договоренности. Применив скидку в размере 20%, размер арендной платы в сутки составил 1600,00 рублей.

Поступившая сумма в размере 32 000,00 рублей была списана в период с 05.10.2016 г. по 24.10.2016г.

В дальнейшем начиная с 25.10.2016 г. по 06.12.2016 г. Ответчиком были нарушены обязательства по оплате арендной плате за имущество, арендные платежи не поступали.

07 декабря 2016 г. штукатурная станция PFD G4 была возвращена Арендодателю без подписания Акта приема-передачи (возврата) имущества, кроме того как указывает истец Арендатором не был возвращен переданный в комплекте питающий кабель, длиной 30 метров.

За период с 25.10.2016 г. по 06.12.2016 г. задолженность по договору составила 68 800.00 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ввиду образовавшейся задолженности в адрес Ответчика Истцом было направлено требование (претензия) о выплате задолженности по Договору аренды (Исх. б/н от 23.12.2016 г.).

Однако ответчиком требование об оплате образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

      Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды №137 от 15 сентября 2016 г. необоснованны и подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре аренды и перечне арендованного имущества, являющимся приложением №1 к договору, прописаны данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный: наименование имущества, его количество, стоимость.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить переданный в комплекте со штукатурной станцией PFD G4, питающий кабель, длиной 30 метров.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из пояснений представителя истца 07 декабря 2016 г. штукатурная станция PFD G4 была возвращена Арендодателю без подписания Акта приема-передачи (возврата) имущества, однако питающий кабель длиной 30 метров возвращен не был.

Из п.1.1 договора аренды № 137 от 15.09.2016 г. следует, что Арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование, а Арендатор (ответчик) принял имущество, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

В приложении №1 к договору аренды № 137 от 15.09.2016 г. в качестве переданного в аренду ответчику имущества указана только штукатурная станция PFD G4, сведений о питающем кабеле длиной 30 метров договор аренды и приложение к нему не содержат.

Доводы истца, о том, что в его экземпляре приложения №1 к договору имеются сведения о передаче ответчику кабеля длиной 30 метров суд во внимание не принимает.

Ответчиком было заявлено о фальсификации приложения №1 к договору аренды № 137 от 15.09.2016 г., представленному истцом.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его, поскольку согласно пояснений представителя истца, сведения о кабеле он внес только в свой экземпляр договора, в экземпляр ответчика такие сведения не вносились.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств передачи питающего кабеля длиной 30 метров вместе с штукатурной станцией PFD G4 в аренду ответчику, оснований для обязания ответчика возвратить указанное имущество не имеется.

В указанной части иска истцу отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2752 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АСВЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофРент" задолженность по договору аренды №137 от 15.09.2016 в размере 68 800 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 2752 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова