Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А83-30342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30342/2023
02 апреля 2024 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОМ» (ИНН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчиков – ФИО3 по доверенности от 19.01.2024, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОМ», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность за поставленный товар в сумме 3 242 598,80 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 240 000,00 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 января 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 26.03.2024, явились полномочные представители лиц, участвующих в деле.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.03.2024 до 15 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.03.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОМ» (далее Ответчик) заключен Договор поставки № 75 от 28.03.2022 г. (далее – Договор).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование, единица измерения, количество, цена товара, общая стоимость, сроки, условия, базис поставки Товара определяются Спецификациями, которые согласовываются сторонами в течении срока действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора срок оплаты товара, отсрочки устанавливается Поставщиком в счете на оплату товара. В случае если срок оплаты в счете на оплату товара не установлен, то товар подлежит оплате в срок не позднее следующего дня с момента получения товара в размере 100%.

Согласно п. 2.4. Договора счет на оплату товара является неотъемлемой частью товаросопроводительных документов на товар. Если Покупатель по какой-либо причине не получил в составе документов счет на оплату товара, Покупатель в течении трёх банковских дней на любом экземпляре Поставщика товаросопроводительных документов указывает об этом. Отсутствие такой записи указывает на наличие документа у Покупателя и извещения его о сроке оплаты товара.

Сторонами в счетах на оплату товара установлен срок для оплаты товара на условиях предоплаты 30% от стоимости товара и оплата оставшихся 70% стоимости товара до 01.11.2022 года.

Согласно с п. 4.1. Договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 28.03.2022г.) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик осуществлял перечисление 30% стоимости товара (предоплата) практически в срок, однако, последующие платежи осуществлял не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по Договору поставки №75 от 28.03.2022 года в размере 3 242 598,80 руб. за отгруженный и полученный товар.

По Договору поставки №75 от 28.03.2022 года у Ответчика перед Истцом имелась просроченная задолженность в сумме 3 242 598,80 руб. по следующим Счетам об оплате:

- № 210 от 08.04.2022 года на сумму 118 500,0 руб. ;

- № 308 от 04.05.2022 года на сумму 1 971 117,0 руб.;

- № 457 от 10.06.2022 года на сумму 822 150,0 руб.;

- № 483 от 29.06.2022 года на сумму 25 054,80 руб.;

- № 512 от 13.07.2022 года на сумму 305 777,0 руб.

В связи с неисполнением взятых ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2023 года о добровольном погашении суммы задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №28 от 12.01.2024, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано генеральным директором ООО «Агроинтеграция» ФИО4

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 3 242 598,80 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 1 540 000,00 рублей, и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №75 от 28.03.2022г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 3 242 598,80 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 3 242 598,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа от иска в части.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 1 700 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 4.1. Договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 28.03.2022г.) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика и снизить неустойку с 0,3% до 0,1% за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При этом, 20.02.2024 истцом в материалы дела приобщен расчет неустойки, произведенный по каждому счету на оплату, с учетом производимых ответчиком оплат, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 26.03.2024 – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 26.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2024, ответчик огласил, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, а в представленном акте сверки учтены все оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежат частичному удовлетворению в размере 1 657 984,42 руб.

С учетом изложенного, арифметический расчет неустойки в размере 1/365 учетной ставки Центрального банка России, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Общая сумма требований составляет 6482598,80 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 55413,00 руб., которая оплачена истцом при подаче искового заявления.

Неустойка в размере 1 540 000,00 руб., от взыскания которой истец отказался в процессе рассмотрения дела, составляет 23,8% от общей суммы требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 188,30 рублей (23,8% от государственной пошлины в размере 55413,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 42 224,70 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом оплаты задолженности после подачи иска и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3 242 598,80 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 1 540 000,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-30342/2023 в указанной части.

3. Исковые требования – удовлетворить частично.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-ПРОМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 1 657 984,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 42 224,70 руб.

5. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 188,30 рублей, уплаченную по платежному поручению №929 от 17.11.2023.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Колосова А.Г.