Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А09-7855/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-7855/2021
г.Калуга
13» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Уралэлектрострой»


от ответчика:

ООО «Стройполимерсервис»


от третьих лиц:

Новгородского ПМЭС

АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»



не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 (ген. директора,

выписка из ЕГРЮЛ);



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А09-7855/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Стройполимерсервис») о взыскании 445 920 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неосвоенного аванса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новгородское ПМЭС, АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.20221 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Стройполимерсервис», считая принятые решение и постановление законными и обоснованными, доводы жалобы отклонил, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

05.12.2022 в 18:28 посредством системы «Мой арбитр» от ООО «Уралэлектрострой» поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на неполучение заявителем отзыва ООО «Стройполимерсервис» на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ООО «Стройполимерсервис», заявив об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылался на надлежащее исполнение им своей обязанности по направлению отзыва в адрес ООО «Уралэлектрострой».

При этом к отзыву ООО «Стройполимерсервис» на кассационную жалобу ответчиком приложены подлинные экземпляры почтовых квитанций от 28.11.2022, подтверждающих факт направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, в том числе ООО «Уралэлектрострой» по надлежащему адресу, указанному самим заявителем в кассационной жалобе и в иных материалах дела.

Копия отзыва размещена в материалах электронного дела в установленном порядке.

05.12.2022 судом предоставлен ООО «Уралэлектрострой» доступ к материалам электронного дела для ознакомления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку отложение рассмотрения кассационной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «Стройполимерсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 23, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству полимерного напольного покрытия площадью 178,6 кв.м на объекте по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500кВ «Белобережская», здание ОПУ, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ составила 491 240 руб. (пункт 2.1).

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по договору, что составило 343 868 руб. Оплата оставшейся суммы производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Дополнительным соглашением к договору от 08.05.2018 № 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по устройству гладкого полимерного напольного покрытия площадью 118,65 кв.м и антистатического полимерного напольного покрытия площадью 59,2 кв. метров, стоимостью 400 000 руб. (срок выполнения работ с 15.05.2018 по 30.05.2018).

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 № 2 согласовано выполнение дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в здании насосной пожарной на ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 91,6 кв.м стоимостью 256 480 руб. (срок выполнения работ с 03.12.2018 по 10.12.2018).

Дополнительным соглашением от 07.02.2019 № 3 согласовано выполнение дополнительных работ по замене существующего разрушенного покрытия пола в помещении № 115 на объекте ПС 500 кВ «Белобережская» на гладкое полимерное напольное покрытие площадью 16,4 кв.м стоимостью 45 920 руб. (срок выполнения – 4 рабочих дня со дня поступления авансового платежа).

Во исполнение условий договора заказчиком на счет подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 193 640 руб. платежными поручениями от 19.01.2018 № 910, от 10.10.2018 № 8907, № 8910, от 12.11.2018 № 9650, от 28.12.2018 № 11046, от 02.08.2019 № 4386.

18.05.2021 ООО «Уралэлектрострой» направило ООО «Стройполимерсервис» односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, потребовав возвратить 445 920 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком требования заказчика о возврате перечисленной суммы аванса, считая в связи с этим подрядчика неосновательно обогатившимся за счет истца на указанную сумму, ООО «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Оспаривая требование ООО «Уралэлектрострой» о взыскании с подрядчика 445 920 руб. неотработанного авансового платежа, подрядчиком были составленные в одностороннем порядке акты приемки работ от 30.11.2018 на сумму 400 000 руб. (по дополнительному соглашению от 08.05.2018 № 1); от 11.02.2019 на сумму 45 920 руб. (по дополнительному соглашению от 07.02.2019 № 3).

Кроме того, из пояснений АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» следует, что 22.12.2015 между ним и ООО «Уралэлектрострой» был заключен договор № ББ-444 на выполнение незавершенных работ по выполнению СМР, ПНР и поставке МТРиО 1-й очереди строительства по титулу «Строительство ПС 500 кВ «Белобережская», с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская-Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная., Вл 220 кВ Белобережская-Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запад».

01.11.2018 в рамках договора № ББ-444 составлен акт проверки полимерных полов в здании насосной на ПС 500 кВ «Белобережская», которым зафиксировано, что в здании насосной имеется отслаивание и растрескивание эпоксидного напольного покрытия, а 11.02.2019 составлен акт выполненных работ по устранению дефектов эпоксидного напольного покрытия в здании насосной пожаротушения на площади 91,6 кв.м.

Фактическое выполнение спорных работ силами ответчика также подтверждено письмом ООО «Уралэлектрострой» от 28.12.2018 № 1004, в котором содержится просьба о допуске работников ООО «Стройполимерсервис» на территорию ПС 500 кВ «Белобережская» в период с 09.01.2019 по 31.12.2019 для выполнения строительных работ по устройству полимерных полов в зданиях СПЗ, проходной, узла управления задвижками, павильона над водозаборной скважиной, а также журналом проведения инструктажа на рабочем месте командированного персонала и персонал СМО ответчика (начат 09.01.2018).

При этом судом правильно отмечено, что АО «ЦИУС ЕЭС» после 11.02.2019 не предъявляло ООО «Уралэлектрострой» претензий относительно качества выполненных работ по устройству полимерного напольного покрытия на объекте по адресу: Брянская область, Карачевский район, п. Березовский, ПС 500 кВ «Белобережская», здание ОПУ; работы приняты генеральным заказчиком и использовались по назначению.

Согласно показаниям свидетеля - начальника подстанции 500 кВ «Белобережская» ФИО5, все работы по договору выполнены ООО «Стройполимерсервис» качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный договором.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт выполнения полрядчиком работ по устройству полимерного напольного покрытия площадью 178,6 кв. м во исполнение своих обязательств по спорному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания подрядчика неосновательно обогатившимся за счет заказчика на спорную сумму аванса, правомерно отказав ООО «Уралэлектрострой» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что акт от 11.02.2019 подтверждает выполнение работ по дополнительному соглашению № 2, а не по дополнительному соглашению № 3, правомерно отклонен судом, как не имеющий существенного правового значения в данном случае, поскольку акт выполненных работ на 256 480 руб. в рамках исполнения дополнительного соглашения № 2 составлен 10.12.2018, то есть ранее акта от 19.02.2019.

Судами установлено, что акты выполненных работ по спорным дополнительным соглашениям были направлены истцу по электронной почте (т. 1 л. д. 58-63) в соответствии с п. 11.6 договора, согласно которому все оформляемые в процессе исполнения договора документы могут быть направлены по электронной почте (почтовый адрес заказчика – uesspb001@mail.ru, почтовый адрес подрядчика - stpolser@mail.ru).

Таким образом, сторонами согласован способ извещения друг друга посредством электронной почты и возможность электронного обмена документами, указаны конкретные адреса электронной почты для направления сообщений, в связи с чем представленная в материалы дела электронная переписка правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства направления актов выполненных работ в адрес заказчика (п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сам заказчик неоднократно обращался к истцу посредством электронной почты, в том числе с электронного адреса, находящегося в едином домене с адресом электронной почты uesspb001@mail.ru, указанного в договоре в качестве электронного адреса истца.

Вместе с тем, спорные акты приемки работ были направлены подрядчиком заказчику и посредством почтовой службы, что подтверждается имеющейся в деле почтовой квитанции от 07.06.2019 РПО 24260036102486

Ссылка заявителя на то, что журнал регистрации инструктажа на рабочем месте свидетельствует лишь о том, что конкретный работник ответчика находился на строительном объекте, а не о факте выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме, верно отклонена судом с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, поскольку указанный документ оценивался судами в совокупности с иными доказательствами по делу (актами приемки работ, электронной перепиской, общим журналом работ, свидетельскими показаниями, пояснениями конечного заказчика), подтверждающими выполнение работ по спорным дополнительным соглашениям силами ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А09-7855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3