Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А66-16046/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-16046/2021
г.Тверь
22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, от ответчика –не явился, от оценщика- ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «55 Арсенал», г.Ржев

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3, г.Тверь, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт», г.Тверь

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «55 Арсенал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № 69042/21/77617 от 01.11.2021 о принятии результатов оценки.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, на момент принятия результатов оценки арестованного имущества: автомобиля КАМАЗ 4310, 1987 г.в., г/н <***> и КАМАЗ 53212, 1991 г.в., г/н Р4760В6Э, то есть на 01.11.2021, в отношении Акционерного общества «55 Арсенал» (должник) на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления находилось и находится в настоящее время 98 исполнительных производств о взыскании имущественного характера общим размером задолженности более 300 000 000 рублей.

Все исполнительные производства объединены в сводное № 17931/19/69042 –СД.

В рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество должника: 6 автотранспортных средств, в том числе КАМАЗ 4310, 1987 г.в, г/н <***> и КАМАЗ 53212, 1991 г.в., г/н Р4760В69, проведена оценка объектов, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем 01.11.2021, вынесено соответствующее постановление № 69042/21/77617, которое направлено в адрес истца.

Согласно отчету № 40.1/21 от 01.10.2021 г. ООО "Земля-Консалт" (оценщик ФИО4) по состоянию на 01.10.2021 г. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 4310, 1987 г/в, г.р.з. <***> составляет 125 000,00 рублей (без НДС).

Согласно отчету № 40.2/21 от 01.10.2021 г. ООО "Земля-Консалт" (оценщик ФИО4) по состоянию на 01.10.2021 г. рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 г/в, г.р.з. Р4760В69 составляет 85 833,33 рублей (без НДС).

Постановлением судебного пристава № 69042/21/77617 от 01.11.2021 принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость арестованного имущества в размере, определенном оценщиком.

Полагая, что названное постановление являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд не считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив вышеуказанные отчеты ООО "Земля-Консалт" № 40.1/21 от 01.10.2021 г. и № 40.2/21 от 01.10.2021 г., суд пришел к выводу, что оценка объекта была произведена оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" , нормативных документов об оценке имущества и требований Закона N 229-ФЗ.

Действительно, согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчетах ООО "Земля-Консалт" № 40.1/21 от 01.10.2021 г. и № 40.2/21 от 01.10.2021 г., выполненном специалистом-оценщиком ФИО4 является недостоверной, от проведения дополнительной судебной экспертизы заявитель уклонился.

Судом установлено, что при оценке рыночной стоимости имущества оценщиком в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Доводы истца направлены на оспаривание результатов оценки арестованного имущества, при этом подтверждения иной рыночной стоимости объекта оценки истцом суду не представлено, при этом вывод оценщика о том, что автомобили находятся в состоянии, соответствующем годам выпусков, не влияет на занижение результатов оценки, в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять метод проведения оценки объектов в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем, доводы общества о несоответствии используемы оценщиком стандартов не могут быть приняты судом.

Кроме того, исходя из заявленного предмета спора, суд считает необходимым указать заявителю , что сама по себе произведенная рыночная оценка имущества не может нарушать его прав и законных интересов, поскольку исходя из положений статей 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в отчетах оценщика

На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным Постановление пристава № 69042/21/77617 от 01.11.2021.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.


Судья: А.А. Пугачев