Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299075/25-154-978
г. Москва
04 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 904 891,3 руб.; неустойки с 31.07.2025 по 31.10.2025 в размере 49 638,13 руб.; неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитываемой на сумму основного долга, начиная с 01.11.2025 до даты фактической уплаты задолженности; расходов на оплату госпошлины в размере 52 726 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (паспорт) по доверенности от 26.10.2025 № б/н диплом.

от ответчика: ФИО4 (паспорт) по доверенности от 15.01.2026 № 77АЕ0947518, диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) основной задолженности в размере 904 891,3 руб.; неустойки с 31.07.2025 по 31.10.2025 в размере 49 638,13 руб.; неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитываемой на сумму основного долга, начиная с 01.11.2025 до даты фактической уплаты задолженности; расходов на оплату госпошлины в размере 52 726 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 10.07.2025 между ИП ФИО1 (далее по тексту - «Исполнитель») и ИП ФИО2 (далее по тексту - «Заказчик») заключен рамочный договор № ИП-20250710 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора в рамках Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, его гостям или по указанию Заказчика клиенту Заказчика и/или гостям клиента Заказчика в соответствии с Приложениями к Договору услуги либо выполнять работы, поименованные в Договоре, а также в Приложениях/Дополнительных соглашениях к нему (далее – Услуги/Работы). Период, время и место оказания Услуг/выполнения Работ, имена, телефоны и адреса электронной почты лиц, ответственных за реализацию соответствующего Приложения с каждой из Сторон, а также иные условия, определяющие специфику Услуг/Работ, оговариваются Сторонами в настоящем Договоре и в соответствующих Приложениях к Договору

В силу п. 1.2 Договора перечень и стоимость Услуг/Работ определяются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые после подписания Сторонами становится неотъемлемой частью Договора. Изменение перечня, стоимости и иных параметров Услуг/Работ возможно только при подписании Сторонами Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно п. 3.2 Договора если иное не установлено Приложением к настоящему Договору Заказчик производит оплату оказанных Услуг/выполненных Работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ.

При этом, как следует из материалов дела, 24.07.2025 стороны подписали приложение № 1 к Договору, в котором определили перечень оказываемых истицей услуг, связанных с организацией мероприятия «Балифест» от 04.08.2025 для компании «Донстрой» (п. 1 приложения). Также в этом приложении зафиксированы следующие условия: стоимость услуг составляет 1 809 782,6 рублей (п. 2 приложения); полная оплата осуществляется до 30.07.2025 (п. 5 приложения).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний услуги, что подтверждается актом об оказанных услугах № 16 от 04.08.2025, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный акт был подписан полномочными представителями сторон электронными подписями.

При этом, как указывает истец, мотивированных возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик совершил две частичные оплаты по выставленному истицей счету № 15 от 29.07.2025, а именно: 746 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 31.07.2025; 158 891,3 руб. что подтверждается платежным поручением от 01.08.2025 № 118, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика перед ним с учетом частичных платежей составляет 904 891,3 руб.

Как следует из материалов дела, истец 06.10.2025 направил в адрес ответчика претензию от 06.10.2025, в которой требовал от ответчика перечислить ему сумму задолженности в срок до 18.10.2025.

Однако, как указывает истец, его требование по оплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 904 891,3 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в отзыве на заявление ответчик сумму задолженности перед истцом не оспаривает.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 Договора в случае несвоевременной оплаты Услуг/Работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая действует на дату уплаты неустойки, н о не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара за период с 31.07.2025 по 31.10.2025 года составляет 49 638 руб. 13 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в установленный Договором срок не опроверг, произведенный истцом расчет неустойки по существу не оспорил, какого-либо контррасчета неустойки также не представил.

При этом суд учитывает, что в отзыве на заявление ответчик сумму неустойки не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал обоснованность исковых требований, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности и неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя, которая составляет 162000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № 19-ЮУ/25 от 26.10.225, который заключен истцом с ФИО3, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению судебного спора против ответчика ФИО2 (ИНН <***>), а Заказчик - оплатить эти услуги.

Также факт выплаты судебных расходов подтверждается платежным поручением № 62 от 26.10.2025 на сумму 162000 руб. и доверенностью 26 октября 2025 года, выданной от имен истца на имя ФИО3

В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что заявленная истцом к взысканию стоимость судебных расходов явно несоразмерна трудозатратам представителя и сложности настоящего спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Между тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3

информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При этом суд принимает во внимание изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Между тем, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что по делу состоялось два судебных заседания (18.12.2025, 27.01.2026), ответчик в ходе рассмотрения дела какие-либо возражения против удовлетворения иска по существу не представил, дело не относится к категории сложных, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя признаются судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма уплаченной истцом госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) задолженность по договору в размере 904 891 руб. 30 коп., неустойку с 31.07.2025 по 31.10.2025 в размере 49 638 руб. 13 коп., неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитываемой на сумму основного долга, начиная с 01.11.2025 до даты фактической уплаты задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 52 726 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров