Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А46-16129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16129/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Рыжикова О.Ю.) по делу№ А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313554311200111) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

Путём использования средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в судебном заседании приняли участие представители: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022; ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (далее – общество «Сибэлектромонтаж», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными перечислений должником в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) в сумме 2 761 729 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя необоснованно перечисленного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления обществом «Сибэлектромонтаж» предпринимателю в период с 29.12.2015 по 09.02.2017 денежных средств в сумме 2 761 729 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс ответчика 2 761 729 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093,67 руб.,с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочныеи противоречивые выводы судов о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку до настоящего времени в материалы дела не поступили истребованные судом из акционерного общества «ОТП Банк» расширенные выписки по расчётному счёту, а также истребованные апелляционным судом из инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару книги покупок и продаж за 2015 - 2017 годы в отношении предпринимателя.

Также заявитель ссылается на неоднократное указание в качестве возраженийна то, что оплата со стороны должника произведена по письмам общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Строй-Гарант», представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, должником в пользу предпринимателяв период с 29.12.2015 по 09.02.2017 перечислены денежные средства в сумме2 761 729 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица в условиях наличияу должника признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Управляющим также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признавая сделок недействительными.

Кроме того, судом удовлетворено требование о взыскании с предпринимателяв конкурсную массу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 12.01.2021 в размере 873 093,67 руб. с 13.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счёт возврата отчуждённого им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёжные операции совершеныс 29.12.2015 по 09.02.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.10.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В спорный период у общества «Сибэлектромонтаж» имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом Банком «СИБЭС» (далее – банк)по кредитным договорам от 27.11.2015 № 05-03-2665, от 27.11.2015 № 05-03-2667,от 24.12.2015 № 05-03-2669, от 22.01.2016 № 05-03-2672 в общей сумме76 055 566,26 руб., которая явилась основанием для обращения кредитной организациив арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов должника определениями от 24.09.2019, от 03.06.2020 Арбитражного суда Омской области.

Перечисления, являющиеся предметом спора, произведены должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, который является близким родственником участника должника ФИО2 (сыном), в связи с чем ответчик презюмируется осведомлённым о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства,суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт наличия договорных отношений между сторонами. Возмездность и встречность, якобы оказанных услуг транспортных услуг, наличия у ответчика ресурсной базы для преобразования цемента в бетонный раствор, выполнения строительных работ, поставки строительных материалов не доказаны.

Фактически представленные документы не согласуются между собой, содержат логические противоречия с хронологией отражённых в них обстоятельств, не отвечают требованиям оформления, предъявляемым к первичной документации.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались для вывода денежных средствв целях недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать ввиду наличия между сторонами юридической аффилированности.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связис чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суды своими действиями поставил какую-либо из сторонв преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Как обоснованно указал апелляционный суд, книги покупок и продаж,об истребовании которых ходатайствовал предприниматель, представленыим в материалы дела 14.07.2021, 20.01.2023. О фальсификации соответствующих доказательств не заявлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимости в дополнительном истребовании заявленных ответчиком документов у ФНС России для целей их сличенияс документами, представленными в материалы настоящего спора.

Вопреки суждениям кассатора, выписка по расчётному счёту предпринимателяза период с 01.01.2015 по 31.12.2017 направлена акционерным обществом «ОТП Банк»в суд письмом от 29.10.2021 № 09-07-01-35-11/49000.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведённые в кассационной жалобе,не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах выводами.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1