Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-1028/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1028/2024

«12» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2023 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марчуком Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665698, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 664011, <...>); к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664047, <...>); к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, Пресненский муниципальный округ, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 10.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 32/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ресурсогенерирующая Компания», об обязании судебного пристава -исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 - судебный пристав-исполнитель ФИО1 удостоверение;

от ГУ ФССП по Иркутской области: не явились, извещены;

от ГМУ ФССП: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания» (далее – ООО «Ресурсогенерирующая Компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 10.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 32/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственность «Ресурсогенерирующая Компания», об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Иркутской области ФИО1 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 32/24/98038-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ресурсогенерирующая Компания.

Заявитель поддержал заявленные требования, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбор обжаловано не было.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель возражал против удовлетворения требований, дал пояснения, представил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства.

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

От Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его предствителя.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 05.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

17.10.2023 на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области) от 13.10.2023 № 385201149, ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112995/23/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» задолженности за счет имущества в размере 240 063,12 руб.

Данное постановление направлено в адрес ООО «Ресурсогенерирующая Компания» посредством Единого портала Государственных услуг, и получено последним 18.10.2023.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023 в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Ресурсогенерирующая Компания» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Согласно части 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В связи с тем, что в установленный, постановлением от 17.10.2023, срок задолженность не была погашена должником в добровольном порядке, 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств ФИО1 вынесено постановление № 38021/23/338335, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому, с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» взыскан исполнительский сбор в сумме 16 804,41 руб.

Постановление от 08.11.2023 № 38021/23/338335 направлено в адрес ООО «Ресурсогенерирующая Компания» посредством Единого портала Государственных услуг, и получено последним 09.11.2023, по существу не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

27.12.2023 взыскателем в адрес судебного пристава – исполнителя, направлено письмо № 13-11/034076@ согласно которому задолженность являющаяся предметом исполнения исполнительного производства № 112995/23/38021-ИП, должником погашена.

Постановлением от 28.12.2023 № 98038/23/464354 исполнительное производство № 112995/23/38021-ИП (о взыскании основного долга), окончено.

Постановлением от 10.01.2024 № 98038/24/240 взыскание исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.11.2023 № 38021/23/338335, выделено в отдельное исполнительное производство, возбуждено исполнительное производство № 32/24/98038-ИП.

Полагая, что указанное постановление пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, ООО «Ресурсогенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, на основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 10.01.2024 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, следовательно, десятидневный срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с 11.01.2024 (следующий рабочий день после поле получения постановления), и истекает 24.01.2024.

Настоящее заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 23.01.2024 т.е. в пределах установленного срока.

Как установлено судом, постановление от 08.11.2023 № 38021/23/338335 о взыскании с ООО «Ресурсогенерирующая Компания» исполнительского сбора в сумме 16 804,41 руб., вынесено судебным приставом исполнителем на основании части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением должником, в срок, установленный постановлением от 17.10.2023, требования исполнительного документа. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Постановление от 08.11.2023 № 38021/23/338335 заявителем не оспорено, в установленном порядке незаконным не признано.

Как следует из содержания положений 3.2 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России 07.06.2014 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов являются исполнительными документами.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского в том числе в случае окончания основного исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 16 статьи30, пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Поскольку исполнительное производство № 112995/23/38021-ИП окончено, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и не было исполнено на момент вынесения оспариваемого акта, данное постановление не оспорено, недействительным не признано, соответствует требованиям, установленным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 32/24/98038-ИП.

Доказательств несоответствия данного постановления требованиям нормативных правовых актов и нарушения им прав и законных интересов общества, заявителем не представлено.

Фактически доводы заявителя сводятся исключительно к несогласию с постановлением о взыскании исполнительского сбора, в обоснование чего заявителем указано, что налоговым органом одновременно с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов была инициирована процедура параллельного взыскания задолженности с общества путем выставления инкассовых поручений. Фактически со счетов заявителя денежные средства были взысканы на основании инкассовых поручений налогового органа.

Между тем ни постановление о возбуждении основного исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора, ни действия и акты налогового органа заявителем не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо основания для признания оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора незаконным, так как исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) был вынесен, данный документ оспорен не был и недействительным не признан.

При этом законность действий налогового органа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Более того, в рамках настоящего дела суд лишен возможности рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, так как в силу пункта74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение таких вопросов возможно по инициативе суда только при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указывалось выше таких требований заявителем не заявлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что заявитель не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиям в рамках самостоятельного дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявлении, являются несущественными и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв