Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А29-7012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7012/2022
09 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Сыктывкарской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

установил:

Сыктывкарская транспортная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (далее - ООО ОА «Ацтек», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2022 заявление принято к производству с указанием рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель на требованиях настаивает.

ООО ОА «Ацтек» заявленные требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве; заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство общества, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимых и достаточных основании.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 28.07.2022.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения и.о. Сыктывкарского транспортного прокурора от 17.05.2022 № 23/1-5-2022 с привлечением специалистов лицензионного-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми в отношении ООО ОА «Ацтек» проведена проверка соблюдения требований законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО ОА «Ацтек» имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 703/386 от 18.11.2016 (срок действия лицензии – до 28.12.2022), выданную Управлением Росгвардии по Ярославской области.

Между АО «ФПК» заключен договор № 2021.95182 от 17.06.2021 с ООО ЧОО «Центр Безопасности» на оказание услуг по охране объектов Северного филиала АО «ФПК», в том числе Вагонного участка Сыктывкар (ЛВЧ-7) (здание санитарно-бытового корпуса, территория) находящегося по адресу: <...>.

ООО ЧОО «Центр Безопасности» в рамках вышеуказанного договора заключен договор № 95182/СФПК-ЧОД от 30.06.2021 с ООО ОА «Ацтек» (субисполнитель) об оказании охранных услуг на объектах Вагонного участка Сыктывкар СП Северного филиала АО «ФПК»: здание санитарно-бытового корпуса и территория Вагонного участка Сыктывкар СП Северного филиала АО «ФПК», расположенных по адресу: <...>.

При проведении проверки 17.05.2022 на объекте охраны по указанному адресу установлены следующие нарушения лицензионных требований при осуществлении охранных услуг:

- в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) 17.05.2022 установлено, что персонал и посетители объектов охраны АО «ФПК (здание санитарно-бытового корпуса, КПП, расположенное при въезде на территорию АО «ФПК») находящегося по адресу: <...> не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктом 7, 8 «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 13) (далее - Правила) ООО ОА «Ацтек» документы о приеме и выдаче специальных средств на объектах охраны АО «ФПК (здание санитарно-бытового корпуса, КПП, расположенное при въезде на территорию АО «ФПК») находящегося по адресу: <...> не ведутся;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 16 Закона № 2487-1, пунктом 7, 8 Правил, охранник ФИО1 и ФИО2 17.05.2022 не обеспечили сохранность специальных средств (палки резиновой и наручников) и хранили их в условиях, не исключающих доступ к ним посторонних лиц;

- в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1, 17.05.2022 охранник ООО ОА «Ацтек» ФИО2, оказывал охранные услуги в специальной форменной одежде совместно с иной одеждой, а именно в коричневых брюках.

И.о. Сыктывкарского транспортного прокурора вынесено постановление от 30.05.2022 о возбуждении в отношении ООО ОА «Ацтек» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующее заявление и материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Сыктывкарской транспортной прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Перечень предоставляемых в целях охраны услуг определен частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Оказание перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона N 2487-1).

В статье 12 Закона N 2487-1 определены дополнительные условия осуществления частной охранной деятельности.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона № 2487-1).

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (часть 1 статьи 16 Закона № 2487-1).

В силу пункта 7 Правил № 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается.

Специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника (пункт 9 Правил № 587). По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг установлен Положением № 498.

На основании подпункта «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Частью 8 статьи 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, ООО ОА «Ацтек» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 703/386 от 18.11.2016, оказывает услуги по охране указанных объектов, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Совершение перечисленных выше нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2022, актом проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности от 19.05.2022, справкой о результатах проверки от 19.05.2022, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 17.05.2022, а также иными документами.

Доводы ответчика о том, что прокуратурой допущены нарушения установленного порядка проведения проверки отклоняются судом на основании следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих, в том числе надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются, в том числе исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Ссылка Общества на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность проведения прокуратурой проверки, является несостоятельной.

Как следует из материалов настоящего дела, 17.05.2022 прокурором принято решение о проведении проверки в отношении Общества по вопросу исполнения законодательства об охранной деятельности на основании задания вышестоящей прокуратуры.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Решение о проведении проверки составлено по форме, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172, и доведено до сведения Общества. Как следует из материалов дела, указанная проверка проведена с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Коми, что не противоречит положениям пункта 13 статьи 21 Закона о Прокуратуре.

Действия органа прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы субъекта, в отношении которого проведена проверка. Такие действия не подменяют собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора), а являются мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов.

Исходя из толкования норм Закона о прокуратуре, в том числе пункта 3 статьи 21, неознакомление (несвоевременное ознакомление) проверяемого лица с решением о проведении проверки не влечет отмены принятых мер прокурорского реагирования и не исключает факта наличия установленных нарушений.

До проведения проверки решение прокурора от 17.05.2022 доведено до сведения уполномоченного сотрудника Общества, осуществлявшего деятельность на охраняемом объекте, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление прокуратурой факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу №А82-9174/2021, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу №А82-2367/2021.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, Обществу за совершение указанного правонарушения следует назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Обществу штраф в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 216, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 150062, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2007) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФССП России по Республике Коми, ИНН/КПП 1101486237/110101001, казначейский счет № 03100643000000010700, банковский счет, входящий в состав ЕКС № 40102810245370000074, БИК 018702501 в Отделении - НБ Республики Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, л/с <***> в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, ОКТМО 87701000, КБК 32211601141019002140 – судебные штрафы, код «0001».

Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ацтек» в течение 60 календарных дней после вступления решения суда в законную силу представить в Арбитражный суд Республики Коми сведения об оплате наложенного штрафа.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая