Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А17-5866/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5866/2020
г. Иваново
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, город Иваново, площадь Революции, дом 6)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и процентов за рассрочку платежей, пеней, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.07.2020 № 26, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее также – ответчик, Управление) ? собственнику нежилого помещения площадью 22,0 кв. м (кадастровый № 37:24:010148:355), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД № 22, МКД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 665 рублей 37 копеек, состоящего из стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.05.2017 по 30.04.2020, расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя и процентов за предоставленную рассрочку по оплате его установки, пеней за просрочку платежей в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 16 144 рублей 40 копеек, 20 692 рублей 28 копеек судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 рубля.

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление оставлено без движения до 24.08.2020. Определением от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на несогласие с начисленными суммами за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и электроснабжению, полагал, что расчет необходимо произвести с учетом показаний индивидуальных приборов учета. Ссылаясь на постановление Администрации г. Иванова от 21.05.2019 № 696 "Об утверждении Порядка расчета и предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным, иным специализированным кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим поставку ресурсов на коммунальные услуги населению, в целях возмещения затрат по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда", ответчик указывает, что им предоставляется субсидия, в том числе управляющим организациям, по возмещению расходов на содержание и ремонт жилых помещений, а также коммунальные услуги до заселения жилого помещения муниципального жилищного фонда. Кроме того, Управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за май и июнь 2017 года.

12.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, содержащие заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец принял во внимание возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности за май 2017 года, уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пени в данной части.

Определением от 09.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В судебном заседании 07.12.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований.

В судебном заседании 07.12.2020 ответчик исключил возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, а также пояснил, что в спорной квартире проходил капитальный ремонт, старые индивидуальные приборы учета были сняты, произведена установка новых, проверить показания индивидуальных приборов учета не представляется возможным.

Протокольным определением от 07.12.2020 судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, закрыто предварительное судебное заседание, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 04.02.2021.

Судебное разбирательство определениями от 04.02.2021, от 12.03.2021, от 12.04.2021, от 04.05.2021, от 07.06.2021 откладывалось судом до 04.03.2021, до 12.04.2021, до 04.05.2021, до 01.06.2021, до 21.06.2021 соответственно.

В судебных заседаниях 04.03.2021, 12.04.2021, 01.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2021, 15.04.2021, 07.06.2021 соответственно.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. В судебном заседании 21.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг по квартире № 97 за период с 01.06.2017 по 30.04.2020 в размере 77 071 рубль 51 копейка, пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 10 876 рублей 29 копеек, 70 692 рубля 28 копеек судебных издержек в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях 04.02.2021, 04.03.2021, 12.03.2021, 12.04.2021, 01.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 518 рублей, а также вернуть из бюджета истцу излишне уплаченную госпошлину. Дело рассмотрено по указанным требованиям.

В итоговом судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что возражений относительно расчетов взыскиваемых сумм по итогу уточнения исковых требований у ответчика не имеется, однако Управление считает заявленную к взысканию сумму судебных издержек неразумной и чрезмерной.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД, спорный МКД), с 01.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 1» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Созвездие») выбрано в качестве управляющей организации. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Между Обществом (управляющая организация) и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № 22 по улице Пролетарская от 27.05.2014.

10.12.2016 решением очередного общего собрания собственников помещений (протокол от 10.12.2016 № 10/29-20) утверждено приложение № 3 к договору управления МКД и дополнительное соглашение № 1 на 2017 год, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

07.11.2017 решением очередного общего собрания собственников помещений (протокол от 07.11.2017 № 10/29-21) утверждено приложение №3 к договору управления МКД, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительное соглашение № 1 на 2018 год, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

06.11.2018 года решением очередного собрания собственников помещений (протокол от 06.11.2018 № 10/29-22) утверждено приложение № 3 к договору управления МКД, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением от 07.11.2018 действие договора управления МКД продлено до 30.06.2024.

25.09.2019 решением очередного общего собрания собственников помещений (протокол от 25.09.2019 № 10/29-23) утверждены приложения № 3 и № 9 к договору и дополнительное соглашение №1 на 2020 год, содержащие размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поэтапный план выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Таким образом, в исковой период управление спорным многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие».

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2017 формы КС-3 и акту о приемке выполненных работ от 10.03.2017 формы КС-2 на сумму 153 159 рублей 65 копеек ресурсоснабжающей организацией установлен и введен в эксплуатацию коммерческий узел учета тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены счета, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный управляющей организацией за период с 01.05.2016 по 01.03.2018, из которых следует, что ресурсоснабжающая организация на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ? Закон об энергосбережении) предоставила рассрочку оплаты установки прибора учета с начислением процентов в связи с предоставлением рассрочки.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.01.2020 № 99/2020/309749097, жилое помещение с кадастровым номером 37:24:010148:355 (квартира № 97, расположенная по адресу: <...>) имеет площадь 22,0 м2.

В материалы дела представлено письмо от 15.01.2020 № 2942 многофункционального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове», согласно которому на 15.01.2020 в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Согласно сообщению Управления жилищной политики и ипотечного кредитования от 14.05.2020 № 8-03-19-366 муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было принято в муниципальную собственность города Иванова как выморочное имущество, до настоящего времени указанное жилое помещение является свободным.

Как следует из представленных в материалы дела договора теплоснабжения от 01.08.2015 № 1154, подписанного истцом и открытым акционерным обществом «Ивановская городская теплосбытовая компания», договора энергоснабжения от 01.08.2014 № ЭСК-15383, подписанного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», договора от 19.01.2017 № 5-О, подписанного истцом и акционерным обществом «Водоканал», договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.07.2014 № 1049, подписанном истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Иваново», договора возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и крупногабаритных бытовых отходах от 31.12.2014 № 21-УК, платежных документов, выставленных истцом в адрес собственника помещения в спорном МКД, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение, по обращению с твердыми коммунальными отходами и отопление, а также обеспечивал надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг Общество направило в адрес муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова претензию от 19.05.2020 № И1-289 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2020 в сумме 266 383рубля 61 копейка.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 указанного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей в спорный период), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158).

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество, обладая статусом управляющей организации в отношении спорного МКД, в исковой период исполняло обязанности по оказанию коммунальных услуг, в том числе в части содержания общего имущества МКД, по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно утвержденному решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397 (ред. от 22.05.2019) Положению об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, основными функциями Управления являются: осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств города Иванова; осуществление контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности. Для выполнения возложенных задач и функций Управление наделено полномочием распоряжаться бюджетными средствами, выделенными Управлению для исполнения функций в соответствии с настоящим Положением.

В ходе рассмотрения дела Управление не оспаривало, что оно является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее ? Правила N 354), которые применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам: , где: - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Истец, ссылаясь на положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитал объем холодной воды, водоотведения, электроэнергии, поставленных в целях содержания общего имущества, исходя из норматива потребления.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-15345, подписанного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», договора от 19.01.2017 № 14-О, заключенного истцом с АО «Водоканал», спорный МКД оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии и холодной воды.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанной нормы, в которой указано на необходимость проведения перерасчета размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что несмотря на наличие коллективного (общедомового) прибора учета объемы коммунальных ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества МКД, должны определяться исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в Письме Минстроя России от 17.11.2017 N 50534-ОГ/04, согласно которым, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Расчет производится следующим образом:

- снимаются показания общедомовых приборов учета,

- считается объем услуг по индивидуальным счетчикам,

- находится разница между общим и индивидуальным потреблением,

- полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N АКПИ17-836 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого письма Минстроя России от 14.02.2017 N 4275-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", при этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что федеральным законодателем осуществлено регулирование соответствующих общественных отношений посредством определения предельного максимального размера указанных расходов, включаемых первоначально в плату за содержание жилого помещения, что, следовательно, не исключает для определенного случая меньший, а именно фактический, размер этих расходов, который может быть ниже размера норматива. Именно подобное толкование дано в оспариваемом абзаце Письма, который по своему содержанию соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, не содержащих, как ошибочно полагает заявитель, предписаний о том, что размер упоминаемых расходов должен быть исключительно равен установленному нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды и определяться без показаний приборов учета.

В силу вышеизложенного суд не усмотрел оснований для признания выполненного истцом расчета объема коммунальных ресурсов в указанной части верным.

В соответствии с пунктом 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12: , где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Приложения № 2 к Правилам № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11: , где VД - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

Vкр - определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истцом в материалы дела представлены справочные расчеты стоимости объема электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, поставленных в целях содержания общего имущества МКД, произведенные в соответствии с формулами 11 и 12, в его обоснование представлены счета-фактуры и акты приема-передачи, выставленные истцу обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», акционерным обществом «Водоканал», согласно которым произведенный расчет стоимости объемов данных коммунальных ресурсов, произведенный по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги, не превышает предъявленную к взысканию.

Учитывая принцип диспозитивности арбитражного процесса, в соответствии с которым право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в заявленном истцом размере, поскольку не вправе выходить за его пределы.

Из положений статьи 13 Закона об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы на установку ОДПУ тепловой энергии, при этом ответчик не представил доказательства оплаты управляющей организации указанных расходов согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу возложенной на собственника обязанности по компенсации расходов управляющей компании на установку приборов учета (в данном случае расходы были компенсированы истцом в пользу АО "Ивгортеплоэнерго") исковые требования о взыскании законных процентов за предоставление рассрочки оплаты стоимости установки ОДПУ также являются обоснованными.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, таким образом, исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 в размере 10 876 рублей 29 копеек также подлежат удовлетворению судом.

Ответчик в возражениях по иску сослался на постановление Администрации г. Иванова от 21.05.2019 № 696 "Об утверждении Порядка расчета и предоставления субсидии управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным, иным специализированным кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, а также ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим поставку ресурсов на коммунальные услуги населению, в целях возмещения затрат по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда". При этом представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что в настоящее время возможность обращения за субсидией за спорный период ответчиком утрачена.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку предметом иска по настоящему делу не является взыскание суммы субсидии; кроме того, постановление Администрации г. Иванова от 21.05.2019 № 696, на которое ссылается Управление, действовало лишь в часть спорного периода. Суд отмечает, что само по себе принятие постановления о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат по содержанию общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда не может исключать предусмотренную законом обязанность несения собственником муниципального жилья расходов на жилищно-коммунальные услуги и является лишь одной из форм исполнения данной обязанности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за июнь 2017 года, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока ? на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июнь 2017 года начал течь с 11.07.2017, истекал 11.07.2020, вместе с тем, с учетом направления истцом 19.05.2020 претензии течение срока исковой давности было приостановлено (и тем самым срок продлен) на 30 календарных дней. Исковое заявление подано в суд 22.07.2020, таким образом, срок исковой давности по требованиям за июнь 2017 года истцом не пропущен.

Ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований в части размера за потребленную в жилом помещении электроэнергию разногласий по размеру исковых требований не имеется. В судебных заседаниях представитель ответчика указала, что расчеты с учетом уточнений требований, в том числе расчет пени, ответчиком проверены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доводы и доказательства истца доказательств не представил, расчеты истца не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, что согласуется с позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, суд признает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2015, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрайт» (исполнитель), согласно пункту 2 которого стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к данному договору от 15.05.2020 № 11 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности муниципального образования г.о. Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, № 22 по ул. Пролетарская г. Иваново за жилое помещение квартиру № 97; подготовить и направить претензию о погашении задолженности к муниципальному образованию г.о. Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново; подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к муниципальному образованию г.о. Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново, о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) и пени за просрочку платежей, представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

В пункте 2 дополнительного соглашения к данному договору от 20.05.2020 в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается).

Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя представлены платежные поручения от 09.07.2020 № 397 об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, от 12.05.2021 № 306 об оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее ? постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Несмотря на то, что соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, суд в указанной части исходит из следующего.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения. Как следует из перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев, как сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, который должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, характер оказанных услуг. Кроме того, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить их качество и соответствие тому правовому результату, для достижения которого стороной понесены судебные расходы. Указанная оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием в них представителя истца, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании – 5 000 рублей за каждое заседание.

В пункте 15 постановления № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 3 договора об оказании юридических услуг от 24.08.2015 указано, что заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, в том числе почтовые расходы, таким образом, заявленные истцом к взысканию документально подтвержденные судебные издержки в виде почтовых расходов также подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением Обществом исковых требований в сторону уменьшения излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 262 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, город Иваново, площадь Революции, дом 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) 77 071 рубль 51 копейку задолженности, пени за период с 10.08.2017 по 05.04.2020 в размере 10 876 рублей 29 копеек, 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг, 692 рубля 28 копеек почтовых расходов и 3 518 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153000, <...>) из федерального бюджета 1 262 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Е. Макарова