Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А67-1230/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1230/2023
г. Томск
19 мая 2023 года
(резолютивная часть)

25 мая 2023 года (полный текст)


Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (636780, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 (634006, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>)

о признании незаконным постановления № 70024/23/171331 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 247 856 руб. 60 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>)


при участии в заседании: без участия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» (далее – заявитель, ООО «СТЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в котором просит признать незаконным постановление № 70024/23/171331 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 247 856 руб. 60 коп.

В обоснование заявленного требования Заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был уведомлен о погашение задолженности со стороны ООО «СТЭС» по исполнительному производству от 16.12.2022 № 140267/22/70024-ИП.

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области.

В отзыве на заявление ответчик (УФССП России по Томской области) против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указал, что о возбуждении в отношении ООО «СТЭС» исполнительного производства последний был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве указало, что задолженность, подлежащая взысканию по постановлению № 8022 от 15.12.2022, в размере 39 515 472,18 руб. погашена в полном объеме за период с 14.12.2022 по 10.01.2023. Судебный пристав-исполнитель уполномочен осуществлять комплекс взаимосвязанных мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, и вправе устанавливать исполнительский сбор по совершению исполнительных действий, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзывах.

Представители Заявителя, Пристава и руководитель ответчика, а также взыскатель, извещенные о рассмотрении дела, в заседание не явились. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Заявитель и третье лицо просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает установлениями следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) УФНС России по Томской области вынесено постановление № 8022 от 15.12.2022 в отношении ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 39 515 472,18 руб.

Вынесенное УФНС России по Томской области постановление в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ, направлено МОСП по ВИП УФССП России по Томской области для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» путем направления в бумажном носителе, что подтверждается реестром от 15.12.2022.

16.12.2022 судебным приставов - исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Томской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №140267/22/70024-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в отношении ООО «СТЭС» в размере 39 515 472,18 руб.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 было вынесено постановление от 06.02.2023 о взыскании с ООО «СТЭС» исполнительского сбора в размере 247 858,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023, ООО «СТЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № 140267/22/70024-ИП от 16.12.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2022 получено ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» 23.12.2022, что подтверждается отметкой на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 39).

Таким образом, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником истек 30.12.2022 в 23:59.

27.12.2022 в службу судебных приставов поступило уведомление ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» от 23.12.2022 № 862/Ю30 о направлении 23.12.2022 заявления об утверждении рассрочки погашения задолженности по налогам и сборам, включая пени, в Октябрьский районный суд г. Томска; об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения вынесения решения Октябрьского районного суда г. Томска по существу заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2022 по делу № 13-1620/2022 заявление ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» об утверждении рассрочки оплаты задолженности по налогам возвращено заявителю.

Постановлением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 140267/22/70024-ИП от 16.12.2022 отказано.

Согласно поступившим в службу судебных приставов уточнений к постановлению №2993 от 21.12.2022, 26.12.2022, 12.01.2023 остаток задолженности составлял 8 747 632, 06 руб.

Должностным лицом составлена телефонограмма 03.02.2023, согласно которой по состоянию на 09.01.2023 остаток задолженности по исполнительному производству № 140267/22/70024-ИП от 16.12.2022 составляет 3 540 837,18 руб.

25.01.2023 налоговый орган уведомил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, согласно представленной налоговым органом информации после истечения срока для добровольного исполнения задолженность составляла 3 540 837, 18 руб.

При этом каких-либо доказательств исполнения требования исполнительного документа в полном объеме до истечения пятидневного срока, в материалы исполнительного производства как со стороны должника, так и со стороны взыскателя представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023. Исполнительский сбор исчислен исходя из оставшейся суммы задолженности в размере 3 540 837, 18 руб.

Вместе с тем, суд считает возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3_ и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из анализа положений части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе поведение должника, исходя из положений части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, учитывая принципы справедливости и соразмерности, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения ООО «ФИО2 теплоэнергоснабжение» от взыскания исполнительского сбора, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, арбитражным судом учитывается, что исполнение исполнительного документа не было затянуто должником, а именно действия по уклонению, сокрытию имущества последним не предпринимались.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» о признании незаконным постановления № 70024/23/171331 от 06.02.2023 о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2023г. в сумме 247 858 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина