Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-20086/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-20086/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН 2461207000, ОГРН 1092468031336, г. Красноярск, дата регистрации – 31.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.02.2012)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1070-ИН от 07.06.2017 в размере 2 096 053,61 руб., неустойки в размере 209 605,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 2018-3 от 16.01.2018, паспорта, директора ФИО3 на основании решения единственного участника общества от 18.11.2016, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1070-ИН от 07.06.2017 в размере 2 096 053,61 руб., неустойки в размере 209 605,36 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца обратилась к суду с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере 1 728 203,95 руб., неустойку в размере 172 820,39 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в исковые требования не признали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (заказчик) заключен договор № 1070-Ин/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проекту «Дизельная электростанция мощностью 6,4 мВт в с. Туруханск», в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Объем и цена работы, а также сроки их выполнения оговариваются в вышеуказанных дополнительных соглашениях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора цена работ по договору, а также объем подлежащих выполнению работ указываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала.

Согласно пункту 7.4 договора оплата выполненных работ осуществляется следующим образом:

-авансовый платеж в размере 25 процентов стоимости работ выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора;

-за выполненную работу ежемесячно в течение 5 дней со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3), на основании счета-фактуры подрядчика.

Удержание выплаченного аванса осуществляется из сумм, подлежащих оплате согласно форм КС-3, в соответствующей пропорции.

В соответствии с пунктом 7.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ в объеме договора и дополнительных соглашений, включая устранение недостатков.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что подрядчик до 28-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС -3).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик обязан подписать данные документы, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания - в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В случае, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предоставляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании переданных ему акта выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), они считаются подписанными, и подлежащими оплате в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы договора.

Согласно пункту 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 указано, что стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика. Под затратами на мобилизацию подразумевается оплата доставки персонала подрядчика авиасообщением по маршруту «Красноярск-Туруханск» и «Туруханск-Красноярск» (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Обоснованность затрат определяется на основании первичных расходных документов (авиабилетов пассажира, командированного подрядчиком на объект) (пункт 1.1.2 договора). Под затратами на проживание подразумевается оплата услуг гостиницы, либо наемных квартир (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения).

Затраты на проживание компенсируются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных расходных документов (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Суточные компенсируются заказчиком на основании ежесуточного табеля учета рабочего времени персонала подрядчика, согласованный размер суточных - 1 200 рублей (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения).

Под транспортными затратами по перевозке персонала подрядчика понимаются: оплата ГСМ, аренда автомобиля у частного лица, оплата ГСМ при аренде автомобиля у частного лица (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлено, что заказчик компенсирует оплату услуг повара, нанимаемого для приготовления пищи персоналу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2017 к договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 указаны работы, выполнение которых принимает на себя подрядчик. Цена выполняемой работы составляет 1 500 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2017 по делу № А33-24884/2016 общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017, стр. 116.

Определением арбитражного суда от 03.04.2018 по делу № А33-24884/2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» продлен до 29.09.2018.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий договора № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 892 063,11 руб., о чем подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб.

На основании акта выполненных работ ответчику выставлен счет-фактура № 100 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб.

Кроме того, согласно акту № 87 от 22.11.2017 обществом «СТМ-ИНВЕСТ» понесены расходы по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала за период выполнения работ на объекте - с июля по сентябрь 2017 года на сумму 1 203 990,50 руб.

На основании расходных документов обществом «СТМ-ИНВЕСТ» ответчику выставлен счет № 41 от 22.11.2017 на сумму 1 203 990,50 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком не исполнены, равно как и не исполнены обязательства по компенсации расходов подрядчика по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала за период с июля по сентябрь 2017 года на сумму 1 203 990,50 руб.

Претензией № 63 от 05.04.2018 заказчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия получена обществом «Кросс Арктик групп» 17.04.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» задолженности по договору подряда № 1070-ИН от 07.06.2017 в размере 1 728 203,95 руб., неустойки в размере 172 820,39 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора № 1070-ИН от 07.06.2017, в установленные договором сроки заказчику подрядчиком не сданы; заказчиком не подтвержден объем и стоимость выполненных им работ; работы, предусмотренные условиями договора № 1070-ИН от 07.06.2017, выполнены и сданы заказчику иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер» на основании договора № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 1070-ИН от 07.06.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных условиями договора № 1070-ИН от 07.06.2017, истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб.

Названный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего общества «СТМ-ИНВЕСТ», указанный акт передан конкурсному управляющему после признания должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. При этом какие-либо документы, подтверждающие факт направления акта № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб. ответчику конкурсному управляющему не переданы. В связи с чем названный акт направлен ответчику сопроводительным письмом исх. № 51 от 05.02.2018, получен последним 22.02.2018, что подтверждается копией почтового уведомления «Почта России».

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, предусмотренные условиями договора № 1070-ИН от 07.06.2017, заказчику в установленные договором сроки подрядчиком не сданы. Учитывая, что 29.09.2017 подрядчик признан банкротом, заказчик был вынужден заключить договор на выполнение работ, аналогичных договору № 1070-ИН от 07.06.2017, с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер», который и выполнил весь объем работ, предусмотренный договором № 1070-ИН от 07.06.2017, но в рамках договора № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017, заключенного между ответчиком и указанной организацией.

При этом ответчик не оспорил факт получения от подрядчика в феврале 20185 года акта № 1 от 27.11.2017, пояснив, что мотивированный отказ от его подписания заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик также не заявил о наличии претензий к качеству, объему и стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору № 1070-ИН от 07.06.2017.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наступление конечного срока выполнения работ – 20.09.2017, не влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что поскольку 20.09.2017 работы по договору № 1070-ИН от 07.06.2017 не были сданы подрядчиком заказчику, 29.09.2017 подрядчик признан несостоятельным (банкротом), заказчик был вынужден 02.10.2017 заключить договор с иным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСевер».

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, ответчик, правом, предоставленным ему статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, от исполнения договора № 1070-ИН от 07.06.2017 не отказался. Следовательно, привлекать третье лицо к производству работ в спорный период у ответчика не имелось оснований, поскольку договор № 1070-ИН от 07.06.2017 на момент заключения договора с обществом «ИнвестЭнергоСевер» (02.10.2017) был действующим.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в период между истечением срока выполнения работ, установленного договором № 1070-ИН от 07.06.2017 (20.09.2017), и датой заключения договора с обществом «ИнвестЭнергоСевер» (02.10.2017) ответчиком каких-либо претензий, в том числе, касающихся нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в адрес истца не направлялось.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № 1070-ИН от 07.06.2017 и № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017, суд установил, что предметы данных договоров являются идентичными.

При этом, сопоставив содержание представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ № 1 от 27.11.2017 по договору № 1070-ИН от 07.06.2017 и акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2018 по договору № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017, суд установил, что наименование работ, отражённых истцом в акте № 1 от 27.11.2017, и наименование работ, отраженных сторонами в акте № 1 от 31.07.2018, не являются идентичными; работы, отраженные истцом в акте № 1 от 27.11.2017, в акте № 1 от 31.07.2018 по договору № 1-ИЭС/17 от 02.10.2017 отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет как не подтвержденный документально довод ответчика о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором № 1070-ИН от 07.06.2017, не истцом, а иным подрядчиком.

В процессе рассмотрения настоящего спора позиция ответчика в целом свелась к отрицанию факта выполнения истцом работ, отраженных в представленном подрядчиком акте № 1 от 27.11.2017.

Между тем, заказчиком не учтено следующее.

В пункте 7.7 договора стороны согласовали, что подрядчик до 28-го числа текущего месяца предоставляет заказчику акт выполненных работ (по форме № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС -3).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик обязан подписать данные документы, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от подписания - в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В случае, если по истечении вышеуказанного срока заказчик не предоставляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в подписании переданных ему акта выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), они считаются подписанными, и подлежащими оплате в установленном настоящим договором порядке.

Из материалов дела следует, что акт № 1 от 27.11.2017 получен заказчиком 22.02.2018, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, получив от подрядчика вышеназванный акт в феврале 2018 года, то есть спустя 5 месяцев после истечения срока выполнения работ по договору № 1070-ИН от 07.06.2017, заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания названного акта, каких-либо претензий подрядчику не заявил.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком также не заявлено о наличии претензий к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора № 1070-ИН от 07.06.2017.

Таким образом, учитывая, что:

- договор № 1070-ИН от 07.06.2017 сторонами не расторгнут;

- материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт получения им акта № 1 от 27.11.2017 в феврале 2018 года;

- мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ на сумму 892 063,11 руб. ответчиком в адрес истца не направлен;

- каких-либо претензий к работам, выполненным подрядчиком в рамках договора № 1070-ИН от 07.06.2017 и отраженных в акте № 1 от 27.11.2017, ответчиком не заявлено,

суд пришел к выводу о том, что работы, отраженные в акте № 1 от 27.11.2017 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, вследствие чего у последнего возникли обязательства по их оплате.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 892 063,11 руб. ответчиком не представлено, требования истца в указанной части признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на мобилизацию, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала за период выполнения работ на объекте - с июля по сентябрь 2017 года на сумму 896 490,5 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены:

- акт № 87 от 22.11.2017 на сумму 1 203 990,50 руб.;

- счет на оплату № 41 от 22.11.2017 на сумму 1 203 990,5 руб.;

- первичные документы в подтверждение произведенных расходов:

электронные билеты, посадочные талоны, квитанции разных сборов, счета на оплату гостиницы, договоры аренды, расходные кассовые ордера на оплату аренды.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если проведение работ выполняется вне пределов города Красноярска, заказчик компенсирует затраты подрядчика на мобилизацию, проживание и питание его персонала.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017 указано, что стороны договорились о компенсации затрат по мобилизации, привлечению механизмов, оплате электроэнергии, проживанию, и суточных персонала подрядчика на период выполнения работ на объекте заказчика. Под затратами на мобилизацию подразумевается оплата доставки персонала подрядчика авиасообщением по маршруту «Красноярск-Туруханск» и «Туруханск-Красноярск» (пункт 1.1.1 дополнительного соглашения).

Обоснованность затрат определяется на основании первичных расходных документов (авиабилетов пассажира, командированного подрядчиком на объект) (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения). Под затратами на проживание подразумевается оплата услуг гостиницы либо наемных квартир (пункт 1.2.1 дополнительного соглашения).

Затраты на проживание компенсируются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных расходных документов (пункт 1.2.2 дополнительного соглашения).

Суточные компенсируются заказчиком на основании ежесуточного табеля учета рабочего времени персонала подрядчика, согласованный размер суточных - 1 200 рублей (пункт 1.3.1 дополнительного соглашения).

Под транспортными затратами по перевозке персонала подрядчика понимаются: оплата ГСМ, аренда автомобиля у частного лица, оплата ГСМ при аренде автомобиля у частного лица (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения установлено, что заказчик компенсирует оплату услуг повара, нанимаемого для приготовления пищи персоналу подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 компенсация понесенных затрат осуществляется помесячно, на основании акта выполненных работ и счета подрядчика, с приложением копий первичных расходных документов.

Из представленного истцом расчета следует, что ко взысканию истцом заявлены расходы, понесенные подрядчиком на перелет сотрудников подрядчика к месту выполнения работ (Красноярск-Туруханск-Красноярск), расходы на проживание сотрудников подрядчика в п. Туруханск, расходы на выплату суточных.

Факт несения истцом расходов на перелет и проживание подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами, оформленными в период с июня по сентябрь 2017 года по маршруту Красноярск-Туруханск-Красноярск, посадочными талонами, квитанциями разных сборов, чеками Сбербанк-онлайн об оплате услуг по оформлению авиабилетов, кассовыми чеками на общую сумму 334 539,5 руб. Факт несения расходов на оплату услуг по проживанию подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды жилого помещения, счетами на оплату услуг по проживанию в гостинице «Туруханск», расходными кассовыми ордерами на общую сумму 172 956,34 руб.

Кроме того истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату суточных в сумме 328 645 руб. В подтверждение факта несения подрядчиком указанных расходов истцом представлены в материалы дела платежные ведомости за спорный период на общую сумму 328 645 руб. При этом доказательства фактического получения указанными в платежных ведомостях сотрудниками денежных средств в общей сумме 328 645 руб. в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн на общую сумму 307 500 руб., в том числе: от 09.08.2017 на сумму 49 700 руб., от 09.06.2017 на сумму 40 000 руб., от 01.09.2017 на сумму 49 000 руб., от 04.09.2017 на сумму 96 000 руб., от 15.09.2017 на сумму 72 800 руб.

Согласно данным чекам по операциям Сбербанк-онлайн получателем денежных средств является Никита Сергеевич С., даты совершения переводов по указанным операциям совпадают с периодом выполнения работ по договору подряда № 1070-ИН/17 от 07.06.2017, факт наличия в период с июня по сентябрь 2017 года трудовых отношений между истцом и ФИО5 подтверждается представленным в материалы дела приказом от 28.09.2017 № 16л о прекращении (расторжении) трудовых отношений с работником.

Таким образом, поскольку доказательств фактической передачи и получения указанными в платежных ведомостях сотрудниками денежных средств в общей сумме 328 645 руб. в материалы дела не представлено, при этом в материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн на общую сумму 307 500 руб. за спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату суточных в сумме 307 500 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на мобилизацию и проживание признаются судом обоснованными в сумме 814 995,84 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору № 1070-ИН/17 от 07.06.2017, расходов на мобилизацию признаются судом обоснованными общей сумме 1 707 058,95 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 820,39 руб., начисленной заказчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ в объеме договора и дополнительных соглашений, включая устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10-ти процентов от суммы договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что акт № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб. и акт № 87 от 22.11.2017 на сумму 1 203 990,50 руб. получены заказчиком 22.02.2018, то, учитывая положения пункта 7.5 договора, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подлежали исполнению не позднее 05.03.2018 (22.02.2018 + 10 дней). Следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.03.2018 по 06.12.2018.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца по акту № 1 от 27.11.2017 на сумму 892 063,11 руб., по акту № 87 от 22.11.2017 на сумму 814 995,84 руб., и положения пункта 9.3 договора, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 1 707 058,95 руб. и составит 170705 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 32010 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцу определением от 01.08.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (заявленные требования удовлетворены на 98,78%), государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: 392 руб. – на истца (32010*1.22%), 20 771 руб. – на ответчика (32010*98,78%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.07.2009) задолженность по договору подряда № 1070-ИН от 07.06.2017 в размере 1 707 058,95 руб., неустойку в размере 170705руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОСС АРКТИК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.02.2012) в доход федерального бюджета 20 771 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.07.2009) в доход федерального бюджета 392 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина