Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А71-13243/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1489/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А71-13243/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – истец, заявитель, министерство, Минцифры России) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 08.04.2025, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А71-13243/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба» (далее также – ответчик, общество, общество «Антенная служба») 146 312 руб. 46 коп., в том числе 87 167 руб. 73 коп. задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2-3 кварталы 2012 года, 1, 4 кварталы 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года и 59 144 руб. 73 коп. пени за неуплату отчислений, рассчитанных по состоянию на 05.04.2024, пени, начисленных на сумму долга в размере 87 167 руб. 73 коп., исходя 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, начиная с 06.04.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2024 (судья Вильданова Л.Ф.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 (судья Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2025 (судья Поротникова Е.А.) решение суда и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.02.2025 поступило заявление общества «Антенная служба» о взыскании с Министерства судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики                           от 08.04.2025 (судья Вильданова Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены, с Министерства в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 (судья Герасименко Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные определение и постановление отменить, расходы в сумме 15 000 руб. снизить до разумных пределов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе указывает на то, что обществом «Антенная служба» не доказан факт необходимости представления интересов в суде привлеченным представителем, а не штатным работником общества.

По мнению министерства, признание расходов разумными является незаконным, поскольку рассмотренное дело не обладало какой-либо повышенной сложностью, стоимость юридических услуг согласно открытым источниками данных в настоящей категории дел варьируется в диапазоне от 500 руб. до 4 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления          № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Русских А.Н. в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ по соглашению / договору / на оказание юридической помощи от 27.12.2024, счет на оплату от 20.09.2024 №25 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 22.08.2024 №245 на сумму 15 000 руб.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи (оферта) между адвокатом Русских Алексеем Николаевичем и лицом, акцептовавшим настоящую оферту (доверитель) является предоставление Доверителю (либо указанному им лицу), имеющему определенный юридический интерес в разрешении проблемной правовой ситуации, квалифицированной юридической (правовой) помощи в предусмотренных законом формах, в объеме и на условиях настоящего соглашения, при этом Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение за оказанную помощь. Юридическая помощь предоставляется в виде консультирования, разработки документации, представления интересов в государственных органах, коммерческих организациях, арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах, защиты по уголовным и административным делам, иной помощи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту выполненных работ по соглашению / договору / на оказание юридической помощи от 27.12.2024 адвокатом в рамках договорных отношений проводилась комплексная юридическая работы/помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики (дело № А71-13243/2024), при этом произведено онлайн-ознакомление с материалами дела в порядке удаленного доступа, проведен анализ материалов дела и судебной практики по сложившейся спорной ситуации, подготовлены и отправлены: отзыв на исковое заявление по иску Министерства к обществу «Антенная служба» о взыскании задолженности, отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено сопровождение дела (в том числе в суде апелляционной инстанции) и правовая работы по отказу в удовлетворении требований, а доверителем соответственно приняты указанные работы.

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2024 общая стоимость работ составляет 15 000 руб. Оплата произведена в полном объеме, претензий не имеется (платежное поручение от 21.08.2024 № 245).

Таким образом, несение обществом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. является доказанным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, установили связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования общества о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. обоснованными

Вопреки доводам министерства о том, что заявленные расходы, являются чрезмерными и неразумными, суды нижестоящих инстанции, учитывая положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  справедливо исходили из того, что вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

При этом  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов. Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов.

Судом не принят довод Министерства о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, поскольку данное утверждение является личным мнением заявителя. Указания истца на невысокую сложность дела также не подтверждают чрезмерность судебных расходов.

Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Причин для вывода об ином размере разумности суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Выводы судов двух инстанций достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с правовыми подходами, которые изложены в Постановлении № 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2025 по делу № А71-13243/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                          О.Л. Гавриленко