Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-20977/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20977/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг"

о взыскании 65 000 руб. неустойки

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.03.2017

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2017

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" (далее – ответчик) договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ о договору от 03.04.2015 № 29/15/4.4.40 в размере 65 500 руб.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы у Департамента ответчиком не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

03.04.2015 между ООО «ТЭК» (далее - подрядчик, общество) и ГУП «ТЭК СПб» (далее - заказчик, предприятие) был заключен договор на выполнение работ № 29/15/4.4.40 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке, согласованию в уполномоченных надзорных организациях проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для объектов Филиала энергетических источников ГУП «ТЭК СПб», расположенных в Пушкинском, Колпинском, Гатчинском, Тосненском районах в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить результат указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2015 срок окончания выполнения работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 5.1 договора фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ.

В нарушение условий договора фактически обязательства были исполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается копией акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.05.2016.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по договору, предприятие в порядке применения пункта 1.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора за каждый день просрочки, начислило в отношении общества неустойку в размере 65 500,00 руб.

Во исполнение пункта 9.1 договора, а также требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие направило в адрес общества претензионное письмо № 77-18/35229 от 06.12.2016, в рамках которого просило в добровольном порядке оплатить штрафные санкции, начисленные за просрочку исполнения договорных обязательств. Указанный документ был получен обществом - 23.01.2017, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомление о вручении.

Между тем, до настоящего времени обязательства по уплате неустойки обществом не исполнены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

24.04.2016 ответчик приобщил к материалам дела возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просит не включать в общий период просрочки исполнения обязательств по договору период с 11.04.2016 по 10.05.2016, ссылаясь на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что просрочка исполнения обязательств по договору в данный период вызвана действиями Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент), а также ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ истекает 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец в течение 10 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать его или направить ответчику мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты работ по договору, а также акт приемки-передачи выполненных работ были переданы истцу 07.04.2016.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в связи с выявленными недостатками выполненных работ, а именно ошибкой в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмом от 11.04.2016 № 89-04-05/9869 истцом в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Недостатки выполненных работ по договору были устранены ответчиком, акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами 11.05.2016.

Таким образом, в нарушение условий договора фактически обязательства были исполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается копией акта от 11.05.2016 № 1 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Действия Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, выразившиеся в некорректном составлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не могут рассматриваться, как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку осуществлены Департаментом в процессе своей обычной деятельности и не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Доказательств, что надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ответчик несет договорную ответственность в соответствии с пунктом 7.2 договора за период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.01.2016 по 11.05.2016, включая период с 11.04.2016 по 11.05.2016.

Кроме этого, истцом период выполнения работ уже был продлен до 31.12.2015 г.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем именно заключалась данная несоразмерность, своё ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал, в связи с чем, снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не основано на требованиях федерального законодательства и правовых позиций высших судов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в рамках постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, в случаях непредоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, применение статьи 333 ГК РФ необоснованно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический Экологический Консалтинг" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 65 500 руб. 00 коп. договорной неустойки по договору от 03.04.2015г. №29/15/4.4.40, а также 2 620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат 33 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу, уплаченной платежным поручением от 19.09.2016г. №16504.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.