Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А63-12618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12618/2019
г. Ставрополь
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», ОГРН 1142651026594, ИНН 2635833947, г. Ставрополь, о взыскании 2 660 862 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 (уточненная редакция), при участии от ответчика – представителя Садкова Е.Ю. по доверенности № 30 от 20.02.2019, в отсутствие истца,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект» (далее – ООО «Ставтеплопроект») о взыскании 2 660 862 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 27.09.2019 (уточненная редакция).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертного заключения по делу № А63-6154/2019.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу, ссылаясь на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также необходимости приостановления процессуальных действий.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом сама по себе взаимосвязь рассматриваемых споров не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих дальнейшему движению дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов.

Из материалов дела установлено, что между 20.09.2018 между ЗАО «ЦЕСИС НИКИРЭТ» (заказчик) и ООО «Ставтеплопроект» заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в течение 6 месяцев, а заказчик принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению обязательств по договору в течении 3 рабочих дней с момента оплаты аванса.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.12.2018) авансовая оплата составляет 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 сдача-приемки выполненных работ осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 13974 от 23.10.2018, № 14924 от 13.11.2018, № 14346 от 30.10.2018, № 13597 от 19.10.2018, № 14632 от 08.11.2018, № 14119 от 25.10.2018.

Однако подрядчик свои обязательства, предусмотренные договором, нарушил; к выполнению работ не приступил.

27 марта 2019 года истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса в срок до 01.04.2019, в ответ на которое ООО «Ставтеплопроект» сообщило, что работы приостановлены, а выполненная часть будет сдана.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неотработанный авансовый платеж оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 660 862 руб. долга, ссылаясь на принятие последним части выполненных работ.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора подряда возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора предусмотрели условия о перечислении заказчиком аванса, который был перечислен ответчику в размере 3 000 000 руб.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 11.2 спорного договора подряда заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступил к выполнению обязательств по договору в течение 15 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от заказчика или допустил удлинение сроков выполнения работ по договору свыше 30 дней. В этом случае заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о расторжении договора. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, либо, в случае отказа, уклонения подрядчика от получения уведомления, договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления. При этом, подрядчик обязуется прекратить выполнение работ в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, истец 27.03.2019 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, возврате неотработанного аванса в срок до 01.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в установленный в договоре срок ответчик работы выполнил частично.

Истцом заявлено о взыскании суммы перечисленного, но неотработанного аванса в размере 2 660 862 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата неотработанной суммы аванса ответчиком не представлено, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме.

Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) с видами работ «демонтаж и монтаж периметрального ограждения радиосайта R1138 НПС-5» на сумму 958 399 руб., «монтаж периметрального ограждения манифольда задвижек поставщика (XV-0048, 0049, 0050); монтаж периметрального ограждения площадки УППС СОД и АФП» на сумму 121 331 руб. не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке; доказательства направления указанных актов в адрес истца в материалы дела не представлены. Кроме того, в актах отсутствует дата составления данных документов.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной пропуска подрядчиком срока выполнения работ послужило несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации, оплате аванса, а также непередача давальческого материала судом отклоняется.

Само по себе неисполнение (несвоевременное исполнение) заказчиком принятых обязанностей не исключает ответственность ответчика (подрядчика) за нарушение сроков выполнения работ и не предполагает уменьшение ответственности. В данном случае ответчик имел возможность приостановить начатую работу на основании статьи 719 ГК РФ, но не реализовал указанное право.

Ответчик в согласованные в договоре сроки согласился выполнить работы, о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, в порядке статьи 716 ГК РФ заказчика не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем ответчиком не представлено доказательств переноса, продления, достижения какого-либо нового соглашения между сторонами относительно срока выполнения работ, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статям 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Порядок, установленный статьей 716 ГК РФ, подрядчиком не соблюден, работы не приостанавливались, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истцу не сообщалось.

Из толкования статей 716, 719 ГК РФ, следует, что подрядчик не вправе выполнять те работы, по которым он не получил техническую информацию в полном объеме, но вправе выполнить работу частично. В противном случае своими действиями (не воспользовавшись правом на приостановку работ) подрядчик фактически подтверждает, что все условия для работы у него имеются.

На основании стаей 404, 406, 716, 718, 719 ГК РФ у подрядчика есть право сообщать о любых обстоятельствах, из-за которых исполнение договора в установленные сроки или с соблюдением всех технических условий невозможно (затруднительно). Такие обоснованные уведомления должны быть сделаны в письменной форме с установлением сроков устранения ответчиком доказательства, на основании которых, по мнению общества, подрядчик информировал истца о недобросовестном поведении. Суд не усматривает таких фактов, как указание на срок, в течение которого заказчику необходимо устранить данные нарушения, а также на приостановление выполнения работ в связи с перечисленными обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ своими силами судом отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого спора не заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Исполнение обязательств в полном объеме по договору в соответствии с заключёнными условиями ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца по взысканию неосвоенного аванса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 360 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.09.2019, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, в том числе по периоду начисления, контррасчет не представил. Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, 1 370 руб. подлежат возврату последнему как излишне уплаченная в бюджет сумма.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплопроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 660 862 руб. долга, 98 360 руб. 76 коп. процентов за период с 01.04.2019 по 27.09.2019, 36 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 370 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6075 от 05.06.2019.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова