Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А43-949/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-949/2016


08 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Перспектива» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А43-949/2016


по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Перспектива» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебных расходов


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перспектива» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Континент НН» (далее – кредитор) расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.

Определением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на разъяснения высшей судебной инстанции указывает на неправомерность возмещения за счет конкурсной массы должника судебных издержек, понесенных лично конкурсным управляющим в рамках рассмотрения жалобы кредитора на его действия. ФИО1 обращает внимание, что он заключил с ФИО2 договор оказания юридических услуг от 18.09.2020 № Ю-3 (далее – договор оказания юридических услуг) исключительно в собственных интересах; представительство интересов арбитражного управляющего в спорах о признании его действий незаконными не может входить в предмет договора о юридическом сопровождении должника в ходе процедуры банкротства. По мнению заявителя, суды фактически освободили проигравшую сторону от компенсации ФИО1 судебных расходов, переложив их на конкурсную массу.

Определением от 28.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 04.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Континент НН», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка публикации сведений в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве в части указания типа сообщений, нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 02.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

В судебном заседании интересы конкурсного управляющего по доверенностиот 10.01.2020 представлял ФИО2 (исполнитель), с которым конкурсный управляющий (заказчик) заключил договор оказания юридических услуг.

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по правовому анализу предъявленных к конкурсному управляющему требований, анализу представленных документов, материалов дела, публичных источников информации; осуществить консультирование о правовых мерах защиты прав и законных интересов конкурсного управляющего в связи с предъявлением к нему требований обществом «Континент НН»; подготовить отзыв на жалобу конкурсного кредитора; собрать доказательства в обоснование сформулированной позиции; представить интересы конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению жалобы кредитора.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2020 ФИО2 в рамках названного договора оказал конкурсному управляющему услуги на сумму 52 000 рублей, которые включают в себя правовой анализ представленных доказательств, сбор доказательств; составление отзыва, требующее изучение судебной практики, участие в судебном заседании.

В материалах обособленного спора имеется расписка от 04.12.2020 о получении ФИО2 от конкурсного управляющего денежных средств в указанной суммев счет оплаты оказанных услуг.

ФИО1, ссылаясь на то, что при рассмотрении поданной в отношении него жалобы им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в судс заявлением о взыскании этих расходов с общества «Континент НН» как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, чтопри рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных пределах на проигравшую сторону.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что ФИО2 привлечен конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника, с ним заключен договор абонентского обслуживания от 01.07.2018 № 4/2018 (далее – договор абонентского обслуживания).

Сопоставив обязанности ФИО2, предусмотренные договором оказания услуг, суды установили, что они дублируют обязанности, закрепленные в абонентском договоре. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода судовоб отсутствии необходимости в привлечении ФИО2 для оказания юридических услуг в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так как в его обязанности по абонентскому договору входит представление интересов конкурсного управляющего, оказанные услуги оплачены.

Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ФИО1 высшего юридического образования и, как следствие, невозможности самостоятельно сформировать позицию в свою защиту.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направленона достижение целей несостоятельности – восстановление платежеспособностив реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как еслибы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемыхв деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательствопо такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессена стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Указанные выводы соотносятся с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(47).

Из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг заключенсо стороны заказчика ФИО1 лично в целях защиты своих интересовв обособленном споре по заявлению кредитора о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Однако подход, который заняли суды при разрешении настоящего спора, предоставляет конкурсному управляющему возможность расходовать средства конкурсной массы, предназначенные для удовлетворения требований кредиторов, против этих же кредиторов.

Вопреки выводам судебных инстанций, договор абонентского обслуживания заключен со стороны абонента должником в лице конкурсного управляющегодля правового сопровождения процедуры банкротства; использование конкурсным управляющим услуг представителя в рамках названного договора в целях защиты личного интереса с их последующей оплатой за счет средств конкурсной массы не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рамках обособленного спора ФИО2 представлял интересы ФИО1 как конкурсного управляющего должником, а не его личных интересов, противоречит существу этого спора, которымне затрагиваются интересы конкурсной массы, должник в нем не участвует.

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющимдля представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия,не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направленына достижение их целей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

В случае признания жалобы кредитора необоснованной законодательно предусмотрен механизм компенсации управляющему понесенных расходов, заключающийся в их переложении на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Привлечение ФИО2 как специалиста в деле о банкротстве должникадля обеспечения деятельности конкурсного управляющего и заключение с ним абонентского договора не исключает возможности оказания им юридических услуг непосредственно ФИО1 по иному договору. В данном случае факт представительства ФИО2 интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы на его действия является реализацией стороной права на осуществление своих полномочий через представителя.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что конкурсный управляющийне опроверг возможность самостоятельного представления своих интересов в суде, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статусане лишает его права привлечь за свой счет представителя для рассмотренияв обособленном споре жалобы кредитора на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное правоне поставлено в зависимость и от наличия у арбитражного управляющего высшего юридического образования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3).

При таких обстоятельствах, определение от 09.06.2021 и постановлениеот 06.12.2021 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, обособленный спор – передаче на новое рассмотрениев арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка распределения судебных расходовпо итогам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, проверить реальность понесенных конкурсным управляющим расходов на представителя, а при ее подтверждении - разумность предъявленных к возмещению расходов, в том числе относительно объема фактически выполненной представителем работы и ее сложности, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А43-949/2016.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева