Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-179695/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-179695/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №КП-3422/р от 25.12.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.03.2019,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КП «УГС»

на решение от 10.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску КП «УГС»

к ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

КП «УГС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 595 222,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между КП «УГС» (застройщик) и ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (заказчик-генподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 № Деж 8-3/УК/ДОУ/14/3 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «под ключ».

В обоснование исковых требований КП «УГС» ссылается на то, что заказчик-генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, в связи с чем застройщиком в порядке п. 17.3 договора начислена неустойка в размере 1 595 222,20 руб. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о сроке исковой давности судами установлено, что дополнительным соглашением № 5 от 08.08.2014 определен срок исполнения обязательств генподрядчиком - не позднее 30.08.2014, следовательно, на следующий день после указанной даты истцу было известно о пропуске ответчиком срока на выполнение работ, тогда как исковое заявление о взыскании неустойки, начисленной с данного момента, подано в суд 02.08.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды также пришли к правомерному выводу, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, а КП «УГС» пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с иной даты, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-179695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.И. Стрельников


Н.Н. Колмакова