Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А07-10469/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10469/20
г. Уфа
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ЗАО "УПГСТРОЙ" (ИНН 0277060345, ОГРН 1030204453036)

к АО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 278 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

ЗАО "УПГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к АО "БМК" о взыскании 151 278 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. по делу №А07-11197/2019 уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены, с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Уралпрогражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 263 965 руб. 38 коп. долга, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, 25 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-4227/2020 от 27.04.2020 по делу №А07-11197/2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2020г. по делу №А07-11197/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Судом установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 756 129 руб. 27 коп., а также несения командировочных расходов в сумме 507 836,11 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 и №5 от 06.09.2018.

Кроме того, судом также установлено, что Акты КС-2 и справки КС-3 №4 и № 5 от 06.09.2018 были направлены ответчику 06.09.2018 письмом с почтовым идентификатором 45000217022850, о чем представлена почтовая квитанция. 10.09.2018г. акты были получены.

Пунктом 3.1 договора №35910Д от 21.09.2017г. предусмотрено, что сдача-приемка работ производится ежемесячно в соответствии с условиями настоящего договора. Работы считаются выполненными «Подрядчиком» и принятыми «Заказчиком» с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при наличии исполнительной документации. Одновременно с актами КС-2 и КС-3 «Подрядчик» представляет счет-фактуру. Заказчик обязан подписать Акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта от Подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания Акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных Подрядчиком Работ (Работ по соответствующему этапу) Заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания Заказчиком Акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящем пункте, Работы(Работы по соответствующему этапу) будут считаться принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п.7 и п.8 Приложения №4 к договору №35910Д от 21.09.2017г. положения ст.317.1 и ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему Договору не применяются. В случае нарушения согласованного срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7 и п.8 Приложения №4 к договору №35910Д от 21.09.2017г. положения ст.317.1 и ст.395 ГК РФ к правоотношениям сторон по настоящему Договору не применяются. В случае нарушения согласованного срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Изложенный правовой подход основан на том, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, в данном случае суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон положений статей 330, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке при рассмотрении требования о взыскании санкций за просрочку оплаты работ.

Таким образом, суд считает, что за просрочку оплаты долга подлежат начислению пени, которые по расчету суда составили – 101 117 руб. 23 коп., с учетом ограничений предусмотренных п. 7 и п.8 приложения №4 к договору, а не проценты заявленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 101 117 руб. 23 коп. пеней.


Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Между ЗАО "УПГСТРОЙ" (далее - Клиент) и ФИО2 (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018г., согласно которому Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождениюспора с контрагентом - АО «Белорецкий металлургический комбинат» в суде по вопросу исполнения договора подряда Ж35910Д от 21 сентября 2017 года, включая по необходимости: - составление писем, ответов; - формирование правовой позиции исполнителя (клиента); - составление досудебной претензии, направление в адрес должника; - составление проекта искового заявления, направление ответчику и в суд; - составление необходимых процессуальных документов; - участие в судебных заседаниях; - при несогласии с принятыми по делу судебными актами - составлениеапелляционных, кассационных жалоб, участие в судах вышестоящей инстанции; - участие в исполнительном производстве.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В обязанности Исполнителя входит:

Изучение имеющихся документов, составление мотивированных писем, претензий, ответов на претензии.

Судебная работа по защите интересов клиента в судебном урегулировании спора, в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, проекта искового заявления, при необходимости участие (или подготовка представителя кучастию) в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в том числе на обжалование судебных актов, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.Сопровождение исполнительного производства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела.

Категория спора по настоящему делу не является сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений затруднений не вызывает. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Представителю истца не требовалось проводить сложный анализ документов, представлять в Арбитражный суд дополнительные документы, а так же изучать судебную практику.

Фактическая работа истца по представлению интересов в суде сведена только к написанию иска и ходатайства о приобщении дополнительных документов. Процесса сбора доказательств осуществлено не было, активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал.

Суд оценив с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности судебных расходов, оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора и невысокую степень сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки за оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "УПГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО "УПГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 117 руб. 23 коп. пени, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 034 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части – отказать.

ЗАО "УПГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить из федерального 462 руб. сумму излишне оплаченной по безналичному расчету 27.03.2020 (код авторизации 253626) государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева