Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-216498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216498/17-20-3865
г. Москва
23 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Бедрацкая А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127549, <...>, ком. 17)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>)

о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 03-08/1819,

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 12.12.2016 г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. 04.12.2017 г. № 02-11/144005, ФИО4 по дов. от 12.01.2018 г. № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2017 № 03-08/1819 (далее также – Решение).

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления, объяснений по делу; представитель ответчика возражал по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 1 января 2012 по 31 декабря 2014 гг.

По результатам данной проверки составлен акт налоговой проверки от 30.06.2016 г. № 03-08/1348 на основании которого, а также возражений на акт налоговой проверки Инспекцией 18.01.2017 г. вынесено решение № 03-08/1819 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 7 413 472 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 92 003 798 руб. и пени в размере 33 629 488 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России (далее - Управление).

Управление решением от 18.08.2017 г. № 21-19/128798 оставило решение Инспекции без изменения.

ООО "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству в обжалуемой части, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, предоставление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; Материалами налоговой проверки не установлено доказательств аффилированности и взаимозависимости общества с контрагентом; Взаимоотношения между Организацией и Контрагентами носили реальный характер; Организацией проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Фортранс»; Почерковедческое исследование, полученное налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством и приниматься во внимание при принятии итогового решения по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Энерготехника 2000» (Покупатель) заключило договор поставки от 01.10.2011 № 42 с ООО «Фортранс» ИНН <***> (Поставщик). По данному договору Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (погонажную продукцию: брус, коробка, плинтус, наличник, уголок, добор, рейка, штапик и т.д.) согласно условиям договора.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора приемка товара осуществляется на складе Покупателя. В соответствии с п. 2.4 договора поставки от 01.10.2011 №42 поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара

ООО «Фортранс», получая денежные средства за погонажную продукцию от ООО «Энерготехника 2000» с учетом налога на добавленную стоимость, далее перечисляло в пользу производителей (изготовителей) погонажной продукции уже без учета налога на добавленную стоимость (т.к. изготовители (производители) погонажной продукции применяют упрощенную систему налогообложения, поставщик, применяющий УСН, не признается плательщиком НДС, то и налогоплательщик не имеет права на вычет по счету-фактуре, выставленному таким поставщиком), что привело к получения необоснованной налоговой выгоды у фактического выгодоприобретателя данных услуг - ООО «Энерготехника 2000» в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Указанный вывод сделан на основании следующего.

Установлено, ООО «Фортранс» (ИНН <***>) прекратило деятельность 06.12.2014 при присоединении к ООО «Айсберг» (ИНН <***>), которое в свою очередь исключено из ЕГРЮЛ 07.12.2015 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. (т.3 л.д.20-25) Удельный вес вычета по налогу на добавленную стоимость ООО «Фортранс» за 2012 г. составил 99.52 %, за 2013 г. составил 99.92 %, за 2014 г. составил 96.67 %.(т.4 л.д. 25-150)

По данным бухгалтерского баланса за 2012-2014 гг. у организации отсутствует имущество, в т.ч., учитываемое на забалансовых счетах (т.3. л.д. 129-150).

Обороты, заявленные в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Фортране», не соответствуют оборотам по расчетному счету

ООО «Фортране» не отразило в налоговой отчетности в составе доходов в полном объеме операции с ООО «Энерготехника 2000».

При анализе информации содержащейся на сайте www.fsa.gov.ru - Федеральной службы «Росаккредитация», а именно информации содержащейся в разделах: «единый реестр декларации соответствия» установлено следующее:

- заявителем на получение деклараций соответствия на: изделия деревянные, строительные (от 07.04.2011г. Д-RU.ПБ37.В.00632), а также на изделия декоративные облицовочные из древесины и древесных материалов (от 22.04.2014г. Д-1Ш.ПБ37.В.01312) значится ООО «Энерготехника 2000».

Вместе с тем, заявителем на получение декларации (сертификата) соответствия какой - либо продукции ООО «Фортране» не значится.

Следовательно, в процедуре подтверждения соответствия погонажной продукции, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах предъявленных ООО «Фортране» в адрес ООО «Энерготехника 2000», техническому регламенту пожарной безопасности, участвовали фактически исключительно представители ООО «Энерготехника 2000».

В соответствии с Федеральным информационным ресурсом ФКУ «Налог - Сервис» в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Энерготехника 2000» и ООО «Фортранс» в качестве генерального директора ООО «Фортранс» в период с 13.07.2011 по 06.12.2014 числился ФИО5 (является директором в 10 организациях).(т.3 л.д. 18)

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО5 Протокол допроса от 01.10.2015 № 03-08/26853 (т.2 л.д.127-137) согласно показаниям которого он отрицает свою причастность к подписанию договора поставки от 01.10.2011 № 42 и соответствующих счетов - фактур с поставщиками погонажной продукции.

В отношении содержания представленного ООО «Энерготехника 2000» объяснения ФИО5 от 26.08.2016 года сделанного в присутствии нотариуса (т.2 л.д.138).

При анализе сведений указанных в объяснении уставлено следующее: объяснение противоречит показаниям, ранее предоставленным ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки; объяснения составлены 26.08.2016. В ИФНС России №15 по г. Москве данные объяснения представлены 28.12.2016 года (в рамках рассмотрения Акта проверки, возражений, а также и материалов проверки) т.е. по истечении 4 месяцев с момента получения; независимым экспертом проведена экспертиза, по итогам которых установлено, что ФИО5 не подписывал финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Энерготехника 2000»; в объяснении отсутствует информация о том, что указанные физические лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; ФИО5, не сообщил какую-либо информацию о сотрудниках (представителях) ООО «Фортранс»; ФИО5, не сообщил информацию о поставщиках и покупателях ООО «Фортранс», за исключением ООО «Энерготехника 2000»; ФИО5, не сообщил адреса погрузки / разгрузки продукции, а также каким образом и кем осуществлялась фактическая доставка погонажной продукции в адрес ООО «Энерготехника 2000»; ФИО5, не сообщил фактических обстоятельств, при которых ООО «Фортранс» стало известно о ООО «Энерготехника 2000». Вместе с тем, ООО «Энерготехника 2000» являлось основным покупателем ООО «Фортранс» в проверяемом периоде; ФИО5 не указал организации непосредственно доставлявшие погонажную продукцию до склада ООО «Энерготехника 2000», а также ФИО и контактную информацию о сотрудниках организаций участвовавших в передачи данной продукции от поставщиков; ФИО5 не сообщил каких-либо фактических обстоятельств при которых исполнялись договора заключенные между ООО «Фортранс» и ООО «Энерготехника 2000».

Судом установлено, что информация содержащаяся в нотариально заверенных объяснениях ФИО5 и данные указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 01.10.2015 № 03-08/26853 содержатся существенные противоречия, а именно: в объяснениях ФИО5 сообщил, что выдавал доверенности на право получения ТМЦ. При этом, не сообщил ФИО и контактную информацию в отношении доверенных лиц. Более того, в ходе выездной налоговой проверки ряд поставщиков погонажной продукции представили в ИФНС России №15 по г. Москве копии доверенностей выданных исключительно на ФИО5; в объяснениях ФИО5 сообщил, что подписывал пустой бланк протокола допроса. Вместе с тем, протокол допроса ФИО5 от 01.10.2015 № 03-08/26853 был составлен по рекомендуемой форме протокола допроса, и кроме того, содержал информацию о свидетеле, а также вопросы к свидетелю; в объяснениях ФИО5 сообщил, что в ходе допроса присутствовали несколько сотрудников налоговых органов. При этом, согласно протоколу допроса от 01.10.2015 № 03-08/26853 ФИО5 допрашивал только старший государственный налоговый инспектор ИФНС России №15 по г.Москве ФИО6; в объяснениях ФИО5 сообщил, что в ходе допроса сотрудник налогового органа принуждал ФИО5 подписать протокол допроса. Однако, протокол допроса от 01.10.2015 № 03-08/26853 содержит запись о том, что со стороны ФИО5 не было выражено никаких замечаний к составляющему протокол инспектору, о чем есть подпись ФИО5 в соответствующей строке. Перед началом процедуры допроса свидетеля, ФИО5 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В рамках ст. 95 НК РФ ИФНС России № 15 по г. Москве на основании Постановления от 22.09.2016 № 03-08/13 о назначении почерковедческой экспертизы, экспертом ФИО7 (ИП ФИО8 ИНН <***>) проведена почерковедческая экспертиза и представлено заключение эксперта № НМ-004/16. (т.3 л.д. 26-33).

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 (генеральный директор ООО «Фортранс» согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ) на представленных эксперту документах, а именно: договор поставки от 01.10.2011 №42, счета-фактуры от 10.01.2012 № 1, от 01.04.2012 № 18, от 02.07.2012 №48, от 01.10.2012 №78, от 09.01.2013 №1, от 01.04.2013 №20, от 01.07.2013 №54, от 09.01.2014 №2, от 01.04.2014 №17, от 01.07.2014 №39, от 30.09.2014 №60, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Заявителем указано, что заключение эксперта от 11.10.2016 № НМ-004/16, полученное налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не может являться допустимым доказательством и приниматься во внимание при принятии итогового решения по делу.

В обоснование своего довода Заявитель представил рецензию от 07.02.2017. выполненную специалистом ООО «Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро» ФИО9 (т.1 л.д. 124 -143).

В указанной рецензии содержатся выводы о том, что заключение эксперта № НМ-004/16 от 11.10.2016 выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта научно не обоснованы и вызываю: сомнение в их достоверности.

Экспертом ФИО7 в заключении № НМ-004/16, указано о том, что подписи от имени ФИО5 на представленных эксперту счетах-фактурах, а именно: от 10.01.2012 № 1, от 01.04.2012 № 18, от 02.07.2012 № 48, от 01.10.2012 № 78, от 09.01.2013 № 1, от 01.04.2013 № 20, от 01.07.2013 № 54, от 09.01.2014 № 2, от 01.04.2014 № 17, от 01.07.2014 № 39, от 30.09.2014 № 60, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В заключении эксперта от 23.09.2016 № НМ-004/16 имеется подписка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей в соответствии со статьей 95 Кодекса о предупреждении эксперта об ответственности за утрату документов, либо разглашение сведений, содержащих налоговую тайну, предусмотренную статьей 102 Кодекса, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 129 Кодекса.

Таким образом, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при проведении почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 Кодекса.

При этом вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. В данном случае лицо, проводившее экспертизу, не сообщило о невозможности ее проведения по представленным материалам.

Заключение эксперта от 23.09.2016 № НМ-004/16 содержит сведения о его квалификации и примененных методиках исследования, в связи с чем сомнений в компетентности его выводов у налогового органа не возникло.

При анализе полученных банковских выписок № 1026/15/22 от 16.04.2015, № 2200/14/75 от 28.08.2014 установлено, что в период с 20.02.2012г. по 31.12.2014г. (т.3 л.д. 122-126) на расчетный счет ООО «Фортранс» денежные средства поступали исключительно от ООО «Энерготехника 2000». Обороты по дебету и кредиту счета совпадают и составляют 580 070 696 руб.

Операции на расчетном счете ООО «Фортранс» носят «транзитный» характер, денежные средства, полученные исключительно от ООО «Энерготехника 2000» аккумулировались и в течение 1-3 дней, крупными суммами перечислялись в адрес организаций - изготовителей погонажной продукции (брус, коробка, плинтус, наличник, уголок, добор, рейка, штапик и т.д.).

На основании документов (информации) полученной от организаций - изготовителей погонажной продукции и являющихся получателями денежных средств от ООО «Фортране» (за брус, коробка, плинтус, наличник, уголок, добор, рейка, штапик и т.д.) установлено: ООО «Фортранс», получая денежные средства за погонажную продукцию с учетом налога на добавленную стоимость/данные денежные средства далее перечисляло в пользу производителей (изготовителей) погонажной продукции уже без учета налога на добавленную стоимость (т.к. изготовители (производители) погонажной продукции применяют упрощенную систему налогообложения); согласно товарным накладным представленным изготовителями погонажной продукции адрес доставки товара совпадает с адресом проживания ФИО5 <...>. (т.3 л.д. 73-76) По данному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Следовательно, адрес доставки погонажной продукции указан формально, так как доставка продукции по вышеуказанному адресу фактически осуществляться не могла; ряд изготовителей погонажной продукции сообщили, что доставка готовой продукции осуществлялась непосредственно на склады арендуемые ООО «Энерготехника 2000»; согласно представленным договорам поставки установлено, что весь товар поставляемый изготовителями должен иметь индивидуальный штрих-код, а также индивидуальную упаковку, дающую возможность продавать его в магазинах самообслуживания. Таким образом, изготовители погонажной продукции фактически отгружали готовую продукцию для реализации в магазинах ООО «Леруа Мерлен Восток», являющимся основным покупателем ООО «Энерготехника 2000» в 2012-2014 гг. Следовательно, погонажная продукция производилась исключительно для исполнения договоров, заключенных между ООО «Энерготехника 2000» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель). Однако прямых договоров поставки с производителями погонажной продукции ООО «Энерготехника 2000» в 2012-2014 гг. не заключало; отсутствие какой-либо информации в товарных накладных о приемке груза от имени ООО «Фортране», а также отсутствие информации о наименовании ТМЦ (единицы измерения, количества ТМЦ) в доверенностях выданных на имя ФИО5 свидетельствует о формальности документов составляемых при оформлении хозяйственных операций между ООО «Фортране» и изготовителей погонажной продукции; ряд товарных накладных представленных изготовителями погонажной продукции, а именно, от 02.05.2012 №25 ООО «ДревПромДеталь», от 01.06.2012 №35 ООО «ДревПромДеталь», от 25.09.2013 №152 ООО «ДревПромДеталь», от 03.03.2014 №2 ООО «Профиком», от 01.04.2014 № 7 ООО «Профиком», от 12.05.2014 №13 ООО «Профиком», подписаны со стороны ООО «Фортране» соответственно 27.04.2012, 30.05.2012, 26.09.2012, 11.02.2014, 04.03.2014, 21.03.2014, т.е более ранней датой, чем данные накладные составлены. Следовательно, данный факт также свидетельствует о формальности документов составляемых при оформлении хозяйственных операций между ООО «Фортранс» и изготовителями погонажной продукции.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлены поручения (о допросе свидетеля) в налоговые Инспекции по месту регистрации генеральных директоров организаций - поставщиков погонажной продукции в адрес ООО «Фортранс».

Получены следующие протоколы допросов: ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 11.10.2016 № 2002)(т.3 л.д. 1-4); ФИО11. (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 № б/н) (т.3 л.д.5) ; ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 № б/н) (т.2 л.д.139-145); ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 № б/н) (т.3 л.д. 11-16); ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2016 № 1101) (т.2 116-150) Согласно показаниям указанных генеральных директоров: фактические обстоятельства, при которых свидетелям стало знакомо ООО «Фортране» указать не смогли; с представителями и генеральным директором ООО «Фортране» свидетели не встречались (за исключением руководителя ООО «Виттелвуд Форест» ФИО13, который также не смог сообщить фактические обстоятельства встречи и взаимодействий с представителями и генеральным директором ООО «Фортранс»); какую-либо контактную информацию о представителях и генеральном директоре ООО «Фортранс» свидетели не сообщили; свидетели не сообщили о сотрудниках ООО «Фортранс», которые непосредственно участвовали в приемке - передаче, разгрузке / погрузке товара (сырья, материалов, продукции) на складах; свидетели не сообщили информацию об адресах складов, на которые фактически доставлялся товар в адрес ООО «Фортранс» (объекты расположенные по адресам <...> Клары ФИО15, 11 кор. 1 являются соответственно техническим помещением и многоквартирным жилым домом); свидетели не сообщили обстоятельства перевозки (не знают марку, модель автотранспорта, Ф.И.О. и контактные данные водителей, а также транспортные организации которыми непосредственно осуществлялась перевозка и доставка товара (сырья, материала, продукции) в адрес ООО «Фортранс»; свидетели сообщили о том, что ООО «Профиль Вуд», ООО «Профиком», ООО «Устье -Профиком», ООО «Виттелвуд Форест», а также ООО «Импост» являлись производителем погонажной продукции, однако представители ООО «Энерготехника 2000» к данным организациям не обращались.

Судом установлено, что Инспекцией проведены также допросы сотрудников ООО «Энерготехника 2000»: ФИО16 (протокол допроса от 25.05.2016 № 03-08/09854) (т.2 л.д. 120-123) и ФИО17 (протокол допроса от 25.05.2016 № 03-08/09852) (т.2 л.д. 116-119) являющиеся в проверяемом периоде кладовщиками на складе заявителя находящегося по адресу <...> (склад 8 и 9).

Так, согласно показаниям ФИО16 ООО «Фортранс» ему не известно, равно как и не известен ФИО5.

Данным свидетелем, также были указаны поставщики ООО «Энерготехника 2000» в проверяемом периоде, а именно, ООО «ДревПромДеталь», ООО «Виттелвуд Форест», ООО «Усть - Профиком», ИП ФИО18, ООО «Импост», ООО «Профиль Вуд», ЗАО «Агро -оптим», ООО «Профиком», ООО «Бежица - тара». ООО «Норд - Тандем», ООО «СтройДеталь» при этом, какие - либо другие поставщики (ООО «Комлекс», ООО «Фортранс», ООО «ДревКомлект») свидетелю не известны.

Опрошеннный ФИО17 указал тех же поставщиков ООО «Энерготехника 2000» что и ФИО19 также пояснил что, в его должностные обязанности входит: прием товара от поставщиков, сборка заказов (готовой продукции), проверка заказов, а по просьбе начальника склада он подписывал товарные накладные от имени ФИО5. При этом, ООО «Фортранс» свидетелю также не известно.

В соответствии со ст. 92 НК РФ Инспекцией составлен Акт от 25.05.2016 № 03-08/126 установления нахождения органов управления юридических лиц (далее - Акт обследования) в здании по адресу <...> (склад 8 и 9) (т.3 л.д. 106-110).

Так, согласно указанного Акта обследования, Инспекцией установлено, что собственником складских помещений по адресу <...> склад 8 и 9 является ООО «НОРПО» ИНН <***> - генеральный директор ФИО20.

От ФИО20 получено объяснение (Приложение № 1 к Акту установления), из которого следует, что ООО «Энерготехника 2000» арендует складские помещения с февраля 2013 года по сей день. Компания ООО «Фортране» не известна. Договорных отношений с данной организацией ООО «НОРПО» не имело.

Таким образом, ООО «Энерготехника 2000» было известно о производителях (изготовителях) погонажной продукции. Исходя из информации, полученной от изготовителей погонажной продукции, следует, что ООО «Энерготехника 2000» не закупало погонажную продукцию напрямую у производителей и не обращалось с предложениями и заявками на закупку погонажной продукции. Однако кладовщикам (представителям) ООО «Энерготехника 2000» известны производители (изготовители) погонажной продукции. Кроме того, кладовщиками на документах подтверждающих приемку продукции ставились подписи за генерального директора ООО «Фортранс».

В отношении представленных ООО «Энерготехника 2000» протоколов опроса свидетеля ФИО17 и ФИО16, проведенных 19.07.2016 г. адвокатом Глинкиной Г.М. от 19.07.2016 г. (т.2 л.д.124-125).

- в протоколах опроса свидетелей отсутствует информация о том, что указанным физическим лицам разъяснены права предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведен допрос свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 25.05.2016 № 03-08/09852).

Установлено, в ходе допроса, в том числе, ФИО17 предупрежден об ответственности и сообщил что, по просьбе начальника склада он подписывал товарные накладные от имени ФИО5. Вместе с тем, довод ООО «Энерготехника 2000» о том, что ФИО17 заключил трудовой договор с ООО «Энерготехника 2000» и подписал Приказ о приеме на работу только в октябре 2015 года не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО17 не мог осуществлять в период 2012-2014гг. приемку товара и подписание товарных накладных от имени ФИО5 Согласно информации содержащейся в базе МРИ ФЦОД ФИО17 в период 2012-2014гг. не являлся получателем дохода в каких-либо организациях.

Таким образом, с учетом ранее данных ФИО17 показаний, а также отказом ФИО5 в ходе проверки от подписания документов от имени ООО «Фортранс» следует, что ФИО17 мог осуществлять деятельность на складах ООО «Энерготехника 2000» до заключения официального трудового договора и подписывать от имени ФИО5 документы; протоколы опроса ФИО17 и ФИО16 составлены адвокатом Глинкиной Е.М. в течение одного дня (19.07.2016). Кроме того, данные протоколы опроса содержат фактически одинаковую информацию, а именно: одинаковые (единые) вопросы, одинаковые (единые) ответы, одинаковое изложение и т.д. Если взять разных людей, они не могут отвечать одинаково (едино) на все вопросы.

Таким образом, вышеуказанные протоколы опроса не дают возможности правильно оценить всю сущность и правду высказывания сотрудников ООО «Энерготехника 2000» ФИО17 и ФИО16;

- в протоколах опроса свидетели ФИО17 и ФИО16 сообщили, что сотрудники налоговой полиции оказывали давление на них в ходе протоколов допроса. Однако, протоколы допроса свидетелей ФИО17 и ФИО16 соответственно от 25.05.2016 № 03-08/09852 и от 25.05.2016 № 03-08/09854 содержат записи о том, что со стороны ФИО17 и ФИО16 не было выражено никаких замечаний к протоколу допроса, о чем есть подписи ФИО17 и ФИО16 в соответствующей строке. Перед началом процедуры допроса свидетелям, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

ФИО17 и ФИО16 до настоящего времени являлись сотрудниками ООО «Энерготехника 2000», и следовательно находится в прямом должностном подчинении к генеральному директору ООО «Энерготехника 2000»;

Следует отметить, что протоколы опроса ФИО17 и ФИО16 составлены адвокатом Глинкиной Е.М.. 19.07.2016 г., а представлены в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве фактически 28.12.2016г., т.е. после проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также, Налоговым органом, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из УВД по СВАО ЕУ МВД России по г. Москве получены объяснения работников склада ООО «Энерготехника 2000» ФИО21 (от 12.07.2016 б/н.) (т.2 л.д.126) и ФИО22 (от 19.09.2016 б/н) (т.3 л.д.17).

ФИО21 дал показания согласно которых Организация ООО «Фортране» ему не знакома, кого-либо из должностных лиц и сотрудников указанной организации он не знает. ФИО5 ему также не знаком.

При этом, свидетелем указано, что лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Энерготехника 2000» могли находиться на складе, только в сопровождении кого-либо из руководства компании или меня лично по предварительному согласованию с руководством.

ФИО22 (заведующий складом ООО «Энерготехника 2000») пояснил следующее: Кроме меня приёмку товара на склад может осуществить только кто-нибудь из руководства ООО «Энерготехника 2000», либо лица меня замещающие на время моего отсутствия, складские работники приёмку товара не осуществляли и не осуществляют. Вся сопроводительная документация, поступающая с товаром на склад, передавалась в тот же или на следующий день в бухгалтерию. На складе ведётся внутренний учёт поступившего и отгружаемого товара.

О том, что кто-то из сотрудников склада ООО «Энерготехника 2000» подписывал документы от имени директора ООО «Фортранс» ФИО5 мне ничего не известно. Могу только пояснить, что никто из складских работников на это не имел права, в связи с тем, что приёмку товара, как уже говорилось ранее, мог осуществлять либо я, либо кто-нибудь из руководителей ООО «Энерготехника 2000», либо лицо меня замещающее.

Также, ФИО22, представил заявление от 05.08.2016г. к возражениям от 08.08.2016 б/н (т.2 л.д. 60-61) засвидетельствованное ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы.

При анализе показаний указанных ФИО22 в письме УВД по СВАО ЕУ МВД России по г. Москве и информацией содержащимися в объяснениях ФИО22 представленным вместе с Возражениями ООО «Энерготехника 2000» установлено следующее: какую-либо контактную информацию о представителях и генеральном директоре ООО «Фортране» ФИО22 не сообщил. Вместе с тем, ООО «Фортранс» являлось основным поставщиком ООО «Энерготехника 2000» в проверяемом периоде; ФИО22, не сообщил фактические обстоятельства, при которых ООО «Фортранс» стало известно ООО «Энерготехника 2000»; ФИО22 не указал организации непосредственно доставлявшие погонажную продукцию до склада ООО «Энерготехника 2000», а также ФИО и контактную информацию о сотрудниках организаций участвовавших в передачи данной продукции от поставщиков; ФИО22 не сообщил каких-либо фактических обстоятельств при которых исполнялись договора заключенные между ООО «Фортранс» и ООО «Энерготехника 2000».

Кроме того, показания данные ФИО22 указанные в письме УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и информация, содержащаяся в объяснениях ФИО22 представленным вместе с Возражениями ООО «Энерготехника 2000» содержатся существенные противоречия, а именно: в объяснениях полученным из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22 сообщил, что директора ООО «Фортранс» ФИО5 лично видел несколько раз в офисе ООО «Энерготехника 2000». При этом, в заявлении переданном с возражениями ООО «Энерготехника 2000» ФИО22 сообщил, что с ФИО5 знаком лично; в объяснениях полученным из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22 сообщил, что приемку погонажной продукции на складе, кроме ФИО22 могло осуществлять руководство ООО «Энерготехника 2000», либо лица замещающие ФИО22 (при этом ФИО замещающих лиц ФИО22 не указал). При этом, в заявлении переданном с возражениями ООО «Энерготехника 2000» ФИО22 сообщил, что погонажную продукцию именно от ООО «Фортранс» получал самостоятельно (при этом ФИО22 смог указать даже идентификационный номер налогоплательщика - ООО «Фортранс»).

Факт, что данное заявление нотариально засвидетельствовано, не имеет юридического значения, в связи с тем, что в соответствии со ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не удостоверяет реальность фактов, изложенных в документе.

Более того, ФИО22 до настоящего времени являлся сотрудником ООО «Энерготехника 2000», и следовательно находится в прямом должностном подчинении к генеральному директору ООО «Энерготехника 2000».

Также, в адрес ФИО22 направлялась повестка (от 15.09.2016 № 03-11/19817) о вызове свидетеля в ИФНС России №15 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ. В нарушении ст. 90 НК РФ ФИО22 по повестке в ИФНС России №15 по г. Москве не явился, причины неявки не сообщил. В связи с вышеизложенным Инспекция имеет основания считать указанные показания несамостоятельными, сделанными исключительно в интересах заявителя и по его инициативе.

В отношении должной осмотрительности ООО «Энерготехника 2000» при заключении сделок с ООО «Фортранс», судом установлено следующее.

ООО «Энерготехника 2000» не обосновало критериев выбора контрагента ООО «Фортранс», как обладающего необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, не(пояснило, каким образом велись переговоры и как (кем) осуществлялся контроль за выполнением договорных условий со стороны данного контрагента.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Энерготехника 2000» выставлено требование о представлении документов (информации) проявления должной осмотрительности ООО «Энерготехника 2000» по взаимоотношениям с ООО «Фортранс» от 07.09.2016 № 03-11/1589873( т.3 л.д. 34-35).

В ответ на вышеуказанное требование ООО «Энерготехника 2000» представило (исх. от 21.09.2016 № б/н): устав ООО «Фортранс» ИНН <***>, копию паспорта генерального директора ООО «Фортране» ФИО5

Иных документов (информации) о проявлении ООО «Энерготехника 2000» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Фортранс», а именно: ФИО и контактную информация о сотрудниках (представителях) ООО «Фортранс», деловую переписку, связанную с заключением и исполнением договоров (контрактов) с указанным контрагентом; сведений о сотрудниках ООО «Энерготехника 2000», которые непосредственно осуществляли взаимодействие с представителями ООО «Фортранс»; сведений о сотрудниках ООО «Энерготехника 2000», которые осуществляли поиск данного контрагента и иных документов (информации) по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагента в инспекцию представлено не было.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Таким образом, ООО «Энерготехника 2000» не привело достоверных доводов в обоснование выбора именно ООО «Фортранс» в качестве поставщика товаров, о деловой репутации данного общества, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличии необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы. Кроме того, ООО «Энерготехника 2000» не указало причины, по которым, имея информацию о производителях погонажной продукции, общество не обращалось к данным организациям с целью заключения прямых договоров поставки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25 мая. 2010 г. N 15658/09 по ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" применительно к налоговым правоотношениям признал, что осмотрительность при выборе контрагента предполагает учет деловой репутации, платежеспособности контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Общество, отметил ВАС РФ, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу № А41-3563/11, Постановлении ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу № А41-15154/10, Постановлении ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу № А40-138637/10-129-481, Постановлении ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу № А40-88300/10-76-464, Постановлении ФАС Московского округа от 24.08.2011 № КА-А40/9037-11-2 по делу № А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 № В АС-1603 5/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Постановлением ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу № А40-116146/12-115-834; Постановлением ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу № А40-121132/12-140-748 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 № ВАС-17085/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановлением ФАС Московского округа от 06.08.2013 по делу № А40-143375/12-108-225; Постановлением ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-80831/12-99-453; Постановлением ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу № А40-57797/12-90-331, Постановлением ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу № А40-120188/12-140-733 (Определением ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-14868/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановлением ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу № А40-58364/12-20-328 и др.

Суд не принимает доводы заявителя, указанные в объяснениях по делу, ввиду необоснованности и противоречии действующему налоговому законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000" к ИФНС России № 15 по г. Москве.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХНИКА 2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127549, <...>, ком. 17) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 127254, <...>) о признании недействительным решения от 18.01.2017 № 03-08/1819, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая