Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-116123/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 июля 2023 года

дело №А56-116123/2020/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11768/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-116123/2020/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Высота»,

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Высота» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) арбитражный суд признал ООО «Высота» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4.

ФИО4 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом.

Определением от 18.05.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 (конкурсного кредитора) просил удовлетворить жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5, поскольку в нарушение части 2 статьи 41 и части 2 статьи 262 АПК РФ он представлен в суд и другим лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (за день до судебного заседания).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника с 03.09.2014 по 22.03.2021, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсный управляющий полагал, что ФИО5 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.04.2014, поскольку из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-15820/2015 следует, что уже в этот период у должника возникла задолженность перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка.

Поскольку конкурсный управляющий в обоснование доводов по настоящему делу сослался на возникновение у ООО «Высота» признаков объективного банкротства в 2014-м году, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за несвоевременную подачу заявления входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно не способному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление №53) размер субсидиарной ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В отличие от субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом всегда должен быть определен строгим образом — путем установления размера обязательств перед конкурсными кредиторами, возникших после наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве. При этом бремя доказывания самого наличия таких кредиторов лежит на конкурсном управляющем.

В настоящем деле суд первой инстанции правильно установил, что само по себе возникновение у должника обязательства по перечислению арендной платы не свидетельствует о наличии признаков банкротства, поскольку должником осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее с пересечением по улице Доблести) участок 5 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях 12.08.2009 № 08/ЗКС-000106, разрешения на строительство от 16.04.2014 №78- 08013722-2014.

Кроме того, суд установил, что между ООО «Высота» (застройщик), ООО «УСП» и ООО Холдинговая компания «Эра» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 01.08.2016 № ИД-Л5, предметом которого является участие инвестора в инвестировании завершения строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом.

Таким образом, руководителем должника предпринимались меры в рамках делового плана по продолжению хозяйственной деятельности общества, в результате чего были удовлетворены требования кредиторов — участников строительства.

Указанные обстоятельства исключают привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет требований, возникших после указанной управляющим предполагаемой даты неплатежеспособности, и до возбуждения дела о банкротстве им не представлен. Не раскрыт управляющим и объём обязательств, которые все же были удовлетворены должником, на основании чего было бы возможно сделать вывод о добросовестном либо недобросовестном осуществлении ответчиком полномочий директора.

Само по себе неудовлетворение части требований кредиторов является их деловым риском и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности быть не может.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-116123/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко