Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-5329/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5329/2024
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13577/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) по делу № А56-5329/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Сити»

о взыскании неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 386,21 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.01.2024 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.04.2024, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что выполненный истцом расчет неустойки является неверным, а факт просрочки – не доказанным. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения – дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в то время как заявленные требования характер бесспорных не носят, ответчиком не признаются.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании договоров от 01.07.2020 № 27642.048.9, от 01.05.2020 № 27168.049.9, от 01.06.2020 № 27356.049.9 и от 01.06.2020 № 27357.049.9 (далее – Договоры) осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и указанных в Договорах.

Пунктами 6.8 Договоров установлено, что оплата платежных документов, выставленных Предприятием, производится Обществом до 15ого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока оплаты тепловой энергии, установленного пунктом 6.8 Договора, Предприятие начислило 1 386,21 руб. неустойки по состоянию на 18.01.2024, исходя из следующего расчета:

- по договору от 01.07.2020 № 27642.048.9 за период с мая по июнь 2021 года, с декабря 2022 года по март 2023 года – 660,57 руб. неустойки;

- по договору от 01.05.2020 № 27168.049.9 за период май 2021 года, с ноября 2022 года по февраль 2023 года – 398,60 руб. неустойки;

- по договору от 01.06.2020 № 27356.049.9 за период ноябрь 2020 года, с мая по июнь 2021 года – 193,01 руб. неустойки;

- по договору от 01.06.2020 № 27357.049.9 за период ноябрь 2020 года, с мая по июнь 2021 года – 134,03 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Обществом претензии без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие со стороны ответчика доказательств своевременной оплаты тепловой энергии по Договорам, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на необоснованное начисление истцом неустойки, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела платежных документов, подтверждающих оплату тепловой энергии в установленный пунктом 6.8 Договоров срок, доводы истца о просрочке исполнения обязательств по оплате не опроверг.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с управляющей организации, установлен частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

На основании указанной нормы истец начислил по состоянию на 18.01.2024 законную неустойку в размере 1 386,21 руб.

Приложенные к иску расчеты неустойки (л.д. 60, 61), выполненные истцом, повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком документально не оспорены.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией на основании абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные и обоснованные выводы об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорность исковых требований, равно как их признание ответчиком, не является необходимым условием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-5329/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина