Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А41-1259/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1259/23
18 октября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з В.А.Рыбченко рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СМС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным

по встречному иску ООО "СМС" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании согласно протоколу с/з

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМС" о признании договора аренды оборудования №25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 16 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 746 руб. 59 коп., процентов начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

От ООО "СМС" поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КОРВЕТ" задолженности по арендной плате в размере 77 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 500 руб., а также процентов по день фактической оплаты.

Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску требования поддержал, против первоначального иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов обеих сторон, суд установил следующее.

Как следует из первоначального иска, спорный договор аренды №25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022, а также приложения к нему, со стороны ООО "Корвет" не подписывался, буровое оборудование в его пользование фактически передано не было.

При этом, до установления факта фальсификации указанных документов, ООО "СМС" были перечислены денежные средства на общую сумму 16 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №9200 от 15.09.2022, №11039 от 06.10.2022, №12272 от 18.10.2022, №12392 от 25.10.2022.

Специалистом Захаревским А .И. было проведено почерковедческое исследование, в результате которого установлено, что договор аренды, приложения к нему, акт приема-передачи оборудования вероятно выполнен не ФИО1

Учитывая указанное, истец по первоначальному иску просит признать договора аренды недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2022 между сторонами был подписан договор аренды оборудования №25/201/1717/22-А-С/1. Срок аренды с 05.09.2022 по 05.12.2022.

Размер арендной платы составляет 94 000 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.09.2022 оборудование было передано в пользование ответчика.

Арендатор обязательство по внесению арендной платы в полном размере не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 77 500 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре аренды оборудования №25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022, приложении №1, Приложении №2, Акте приема передачи оборудования в аренду от 05.09.2022 и на копии дополнительного соглашения №1 от 17.10.2022 самим ФИО1 или иным лицом.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что подписи от имени ФИО1 в договоре аренды, приложениях к нему, дополнительного соглашения к нему, акте приема-передачи выполнены не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Представленное Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясностей, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

На основании экспертного заключения, а также материалов рассматриваемого дела, судом установлено, что спорный договор аренды, приложения к нему, акт приема-передачи документов подписаны со стороны арендатора неустановленным лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положением Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемом случае, ООО "СМС" не предоставило достоверных доказательств заключения сделки о предоставлении арендодателем бурового оборудования согласно Приложению №1 к договору в аренду ООО "Корвет".

Какие-либо документальные доказательства того, что спорное оборудование было фактически передано в пользование арендатора, материалы дела также не содержат.

Суд неоднократно откладывал судебное заседания, для предоставления возможности ООО "СМС" представить надлежащие доказательств в подтверждение наличия договорных отношений между сторонами и факта передачи оборудования в пользование ООО " Корвет".

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску таких доказательств суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

По мнению суда, установление факта неподписания ООО "Корвет" спорного договора, приложений к нему, акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии на момент его составления согласия арендатора с условиями договора.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 31.07.2015 по делу N А53-6874/14, наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование о признании договора аренды недействительным, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, установив ничтожность вышеназванного договора аренды, суд применяет последствия его недействительности в виде возврата необоснованно перечисленных денежных средств в размере 16 500 000 руб.

19.12.2022 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "Корвет" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2022 по 27.02.2023 в размере 561 746 руб. 59 коп. Представлен расчет.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, находит его арифметически и методологически верным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, в том числе по день фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их заявленными необоснованно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности договора, правовых оснований для взыскания арендной платы, а также начисленных процентов не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку встречные исковые требования заявлены необоснованно, расходы на оплату услуг представителя возлагаются на ООО "СМС".

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать договор аренды оборудования №25/201/1717/22-А-С/1 от 01.09.2022 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "СМС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" денежные средства в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 746 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.08.2023 по день фактической оплаты, расходы по государственной пошлине к размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "СМС" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 108 309 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.Ю. Бондарев