Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А76-2742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-2742/2022
28 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопарк», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», ОГРН <***>, о взыскании 175 541 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 26.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технопарк» (далее – ООО «ТД «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – ООО «МИКС») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №30/07/13 от 30.07.2013 в размере 175 541 руб. 22 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №30/07/13 от 30.07.2013 в размере 79 148 руб. 70 коп., неустойку за период с 27.09.2018 по 26.01.2022 в размере 96 392 руб. 52 коп. (л.д. 101-102).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 20.04.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2023 года до 11 час. 45 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 85, 92, 109).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Посредством телефонограммы от 09.11.2022 (л.д. 109) ответчик пояснил, что ему не известно о какой именно задолженности предъявлены требования.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что все имеющиеся у него доказательства в материалы дела представлены, поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №30/07/13 от 30.07.2013 (далее – договор, л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию изготавливаемую Поставщиком.

Согласно п.1.2. договора Количество, номенклатура, цена продукции и срок поставки определяются Спецификацией, в соответствии с заявками Покупателя, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Как следует из п.3.1. договора общая стоимость продукции по договору определяется стоимостью всех Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2.-3.4. договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на р/сч. Поставщика и другими не запрещенными законодательством способами. По настоящему договору Покупатель производит предоплату каждой партии продукции в размере 100 % на основании счета Поставщика. По договоренности Сторон возможна отсрочка платежа на срок, определенный гарантийным письмом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Пунктом 6.2. договора стороны установили, что в случае нарушения установленных гарантийным письмом сроков оплаты продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа.

В пункте 8.2. стороны согласовали, что споры, возникшие при выполнении настоящего договора, решаются путем взаимных переговоров и уступок. Не урегулированные путем переговоров разногласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Из п.9.1.-9.2. договора следует, что договор действует с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из Сторон за 15 (пятнадцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, не известит другую Сторону в письменной форме о расторжении настоящего договора, срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

К договору поставки №30/07/13 от 30.07.2013 сторонами подписана спецификация №1 от 30.07.2013 (л.д. 26).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставки №30/07/13 от 30.07.2013 истцом в адрес поставлялся товар, в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 13-14, 17, 20, 22, 25, 27-28), доверенности на получение товара (л.д. 19, 31), счет-фактуры (л.д. 15-16, 21, 24), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-30).

Истец указывает, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 26.09.2018 между ООО «ТД «Технопарк» и ООО «МИКС», задолженность ответчика перед истцом по договору на 26.09.2018 составила 79 148 руб. 70 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 83). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора поставки №30/07/13 от 30.07.2013, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договора заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 26.09.2018 между ООО «ТД «Технопарк» и ООО «МИКС», задолженность ответчика перед истцом по договору на 26.09.2018 составила 79 148 руб. 70 коп. в обоснование чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 13-14, 17, 20, 22, 25, 27-28), доверенности на получение товара (л.д. 19, 31), счет-фактуры (л.д. 15-16, 21, 24), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-30).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов (л.д. 29-30), по состоянию на 01.01.2015 у ответчика имелась задолженность (отрицательное сальдо) в размере 1 275 549 руб. 50 коп.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-30) подписан сторонами за период с 01.01.2015 по 26.09.2018.

В данном акте указано, что за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 общая стоимость поставленного товара составила 6 650 759 руб. 20 коп., сумма произведенных оплат составила 7 847 160 руб., принимая во внимание отрицательное сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 275 549 руб. 50 коп., истец указывает, что сумма долга ответчика по спорному договору составляет 79 148 руб. 70 коп.

С учетом имеющихся разногласий ответчика, указанных в телефонограмме от 09.11.2022 (л.д. 109), суд неоднократно предлагал истцу представить всю первичную документацию в обоснование заявленных требований, а также позволяющую доподлинно установить сальдо по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 275 549 руб. 50 коп. с целью установления правомерности отнесения произведенных оплат ответчика за весь указанный истцом период.

В частности, определениями суда от 25.07.2022, 13.09.2022, 09.11.2022, 18.01.2023, 20.03.2023 суд предлагал истцу совершить следующие процессуальные действия:

-представить развернутый расчет исковых требований, указать в счет погашения долга по каким накладным разносилась частичная оплата суммы долга, какие поставки не оплачены до настоящего времени.

-представить УПД, расчет сумм задолженности.

Кроме того, суд определениями суда от 09.11.2022, 18.01.2023 предлагал сторонам спора в срок до 20.11.2022 составить акт сверки.

В ходе рассмотрения спора сторонами сверка взаимных расчетов не проведена, акт сверки суду не представлен.

Во исполнение определений суда от 25.07.2022, 13.09.2022, 09.11.2022, 18.01.2023, 20.03.2023 истцом в материалы дела представлены:

-акт об уничтожении документов №1 от 05.08.2022 (л.д. 148), согласно которому все первичные учетные документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 уничтожены в связи с истечение срока хранения;

-товарные накладные, счет-фактуры за март – апрель 2017 года (л.д. 121-147),

-платежные поручения, бухгалтерские справки, выписки по счету (л.д. 157-184).

Таким образом, вся полнота доказательственной базы истцом в обоснование своих требований в материалы дела не представлена.

В акте сверки (л.д. 29-30) указано, что по состоянию на 01.01.2015 у ответчика уже имелась задолженность (отрицательное сальдо) в размере 1 275 549 руб. 50 коп.

Однако, доказательств как получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2015 товара от истца, с учетом произведенных ответчиком оплат (сальдо в размере 1 275 549 руб. 50 коп.), равно как и доказательств признания ответчика как отрицательного сальдо в указанном размере, так и суммы долга в целом, в материалы дела не представлено, следовательно, в отсутствие совокупности указанных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что отрицательное сальдо, указанное истцом в акте сверки (л.д. 29-30) истцом не доказано.

То есть, не предоставляя все первичную учетную документацию в доказательство факта получения ответчиком в рамках спорного договора в период до 01.01.2015 товара от истца, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец не формирует доказательственной базы в отношении отрицательного сальдо на 01.01.2015.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09)."

Следовательно, ссылка истца на представленный сверки взаимных расчетов в подтверждение наличия у ответчика отрицательного сальдо на 01.01.2015 несостоятельна, поскольку акт сверки не порождает обязательство по оплате в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Спорные правоотношения сторон характеризуются как непрерывные, длящиеся в силу длительного периода действия спорного договора.

В спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, истец знал, мог и должен был знать, какие обстоятельства и какими доказательствами подлежат доказыванию, каким образом производится расчет, какая первичная документация необходима к представлению в его обоснование, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению, соответствующих мер и действий по предоставлению таких доказательств им не реализовано.

Однако, в данном случае, из поведения истца не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного времени и процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что у ответчика имелись ранее возникшие задолженности в предыдущих периодах, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, что в спорный период истец имел достаточные правовые основания для разнесения поступающих платежей в счет погашения ранее возникших задолженностей.

То есть, в настоящем случае, не предоставление всей полной информации - первичной учетной документации в доказательство факта поставки истцом в адрес ответчика товара, с учетом произведенных ответчиком оплат в период до 01.01.2015, наличия у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 275 549 руб. 50 коп., равно как и доказательств признания ответчика как отрицательного сальдо в указанном размере, не формирует доказанности заявленного иска, так как истцом не доказан факт наличия отрицательного сальдо на 01.01.2015, оснований для отнесения поступивших в 2015-2018 годах платежей в счет иных задолженностей (ране возникших), в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В настоящем случае не предоставление истцом соответствующих доказательств и расчетов не может быть признано разумным, осмотрительным, добросовестным.

Время рассмотрения дела в суде с 01.02.2022 (дата поступления иска в суд) по 26.04.2023 (дата оглашения резолютивной части) являлось объективно достаточным для предоставления всех необходимых доказательств, обращения к суду за содействием в их получении, что истцом не исполнено.

Учитывая разногласия сторон, неполноту доказательственной базы истца суд разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 АПК РФ, о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Однако, стороны, предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не направили, о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, истец должен был знать, что при наличии возражений относительно размера входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, в отсутствие первичной документации и/или судебно-бухгалтерской экспертизы установить данные обстоятельства не представляется возможным.

В рассматриваемом случае истцом не были предприняты меры к проведению экспертизы о размере входящего сальдо на начало спорного периода и применением порядка распределения платежей, и в данном случае риск не заявления ходатайства о поведении экспертизы относится на истца, как на более сильную сторону спора, профессионального участника рынка спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие первичной документации в обоснование наличия отрицательного сальдо на 01.01.2015, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия задолженности на 01.01.2015 в размере 1 275 549 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, проверить верность арифметических действий истца согласно представленных расчетов суду не представляется возможным.

Более того, суд принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:


1.товарные накладные от 18.04.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 24.04.2017 (л.д. 13-14, 17, 20, 22, 25, 27-28), доверенности на получение товара (л.д. 19, 31), счет-фактуры (л.д. 15-16, 21, 24), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 (л.д. 29-30).


2. товарные накладные, счет-фактуры за март – апрель 2017 года (л.д. 121-147):

-копия акта об уничтожении документов № 1 от 05.08.2022,

-копия товарной накладной № 92 от 04.04.2017,

-копия товарной накладной № 92 от 04.04.2017,

-копия счет - фактуры № 91 от 04.04.2017,

-копия товарной накладной № 94 от 05.04.2017,

-копия счет - фактуры № 92 от 05.04.2017,

-копия товарной накладной № 94 от 05.04.2017,

-копия товарной накладной № 96 от 06.04.2017,

-копия товарной накладной № 96 от 06.04.2017,

-копия счет-фактуры № 93 от 06.04.2017,

-копия товарной накладной № 101 от 11.04.2017,

-копия счет-фактуры № 97 от 11.04.2017,

-копия товарной накладной № 101 от 11.04.2017,

- копия товарной накладной № 117 от 24.04.2017,

-копия счет-фактуры № 112 от 24.04.2017,

-копия товарной накладной № 107 от 18.04.2017,

-копия счет-фактуры № 105 от 18.04.2017,

-копия счет-фактуры № 89 от 03.04.2017,

-копия товарной накладной № 91 от 03.04.2017,

-копия товарной накладной № 91 от 03.04.2017,

-копия счет-фактуры № 46 от 03.03.2017,

-копия товарной накладной № 46 от 03.03.2017,

-копия товарной накладной № 46 от 03.03.2017,

-копия счет-фактуры № 50 от 06.03.2017,

-копия товарной накладной № 50 от 06.03.2017,

-копия товарной накладной № 50 от 06.03.2017,

-копия счет-фактуры № 86 от 30.03.2017,

-копия товарной накладной № 88 от 30.03.2017,


3.Платежные поручения, бухгалтерские справки, выписки по счету (л.д. 157-184):

-копия платежного поручения №2722 от 30.05.2017,

-копия выписки по счету №40702810790300019161 с 30.05.2017 по 30.05.2017,

-копия бухгалтерской справки 4 от 18.03.2016,

-копия платежного поручения № 294 от 18.03.2016,

-копия бухгалтерской справки 6 от 21.03.2016,

-копия платежного поручения № 316 от 21.03.2016,

-копия бухгалтерской справки 44 от 21.04.2016,

-копия платежного поручения № 434 от 21.04.2016,

-копия бухгалтерской справки 100 от 09.06.2016,

-копия платежного поручения № 686 от 09.06.2016,

-копия бухгалтерской справки 114 от 22.06.2016,

-копия платежного поручения № 785 от 22.06.2016,

-копия бухгалтерской справки 149 от 22.07.2016,

-копия платежного поручения № 971 от 22.07.2016,

-копия бухгалтерской справки 184 от 23.08.2016,

-копия платежного поручения №1146 от 23.08.2016,

-копия бухгалтерской справки 196 от 08.09.2016,

-копия платежного поручения №1220 от 08.09.2016,

-копия бухгалтерской справки 323 от 16.11.2016,

-копия платежного поручения №1446 от 16.11.2016,

-копия выписки по счету №40702810790300019161 с 23.12.2016 по 23.12.2016,

-копия платежного поручения №1693 от 23.12.2016,

-копия выписки по счету №40702810790300019161 с 22.02.2017 по 22.02.2017,

-копия платежного поручения №1976 от 22.02.2017,

-копия платежного поручения №1964 от 22.02.2017,

-копия выписки по счету №40702810790300019161 с 14.03.2017 по 14.03.2017,

-копия платежного поручения №2157 от 14.03.2017.


Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства лишь частично отражают длительные отношения сторон.

Акт сверки взаимных расчетов (л.д. 29-30) подписан сторонами за период с 01.01.2015 по 26.09.2018.

Истцом в материалы дела же представлены отчетные документы выборочно за март-апрель 2016 года, июнь-сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-апрель 2017 года.

То есть представленные доказательства за март-апрель 2016 года, июнь-сентябрь 2016 года, ноябрь-декабрь 2016 года, февраль-апрель 2017 года не формируют полноценной доказательственной базы в отношение спорного периода с 01.01.2015 по 26.09.2018, поскольку в данной части истцом не представлена вся первичная учетная документация.

Из акта об уничтожении документов №1 от 05.08.2022 (л.д. 148), следует, что все первичные учетные документы за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 уничтожены в связи с истечение срока хранения.

При этом, истец не был лишен возможности обратиться в соответствующие государственные органы, в том числе ФНС с целью предоставления достоверной информации относительно проведенных операций сторон в отношение друг друга (как поставка товара, так и его оплата), а также принятия сторонами на себя обязанности по уплате НДС, его фактической уплаты.

Более того, на вопрос суда, каким образом произведена разнесение поступивших оплат и по каким именно товарным накладным истцом заявлено о взыскании спорной задолженности, представитель истца пояснил, что предъявленные требования являются математической разницей между суммой поставленного товара за период с 01.01.2015 по 26.09.2018 с учетом сложившегося по состоянию на 01.01.2015 отрицательного сальдо и произведенных оплат.

То есть истцом не уточнены конкретные товарные накладные, по которым у ответчика, с учетом произведенных оплат, сложилась спорная задолженность.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность математически проверить расчет истца, вычленить неоплаченные ответчиком товарные накладные даже без учета первичной документации в обоснование отрицательного сальдо по состоянию на 01.01.2015.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие относимые и допустимые доказательства факта поставки истцом в адрес ответчика товара, с учетом произведенных ответчиком оплат в период до 01.01.2015, наличия у ответчика перед истцом задолженности по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 275 549 руб. 50 коп., равно как и доказательств признания ответчика как отрицательного сальдо в указанном размере истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2018 по 26.01.2022 в размере 96 392 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 175 541 руб. 22 коп., размер государственной пошлины составляет 6 266 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 266 руб., что подтверждается платежным поручением №58 от 26.01.2022 на сумму 6 266 руб. (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 266 руб. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.