Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А70-81/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-81/2018
г. Тюмень
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапожок»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере               19 585 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапожок» (далее – ответчик, садоводческое товарищество) о взыскании 18 755 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2012 № 10043 за июль, сентябрь 2017 года, 829 руб. 46 коп. пени за период с 16.08.2017 по 28.12.2017, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                 об электроэнергетике).

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                         от 29.12.2011 № 1179, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                 № 442 (далее – Основные положения № 442), статьей 37 Закона об электроэнергетике.

 Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела                      по существу спора.

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, объемы потребления абонентов – физических лиц садоводческого товарищества, имеющих прямые договоры с обществом, за июль, сентябрь 2017 года              (л.д. 70-73). Документы приобщены судом в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определение от 31.01.2018 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику по его юридическому адресу, однако возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

Между тем определение суда от 10.01.2018 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному заседанию получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505219004059 (л.д. 65).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации              и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                 о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных                             и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, судом приняты меры к извещению о дате судебного заседания посредством телефонной связи (телефонограмма – л.д. 68). Письменный отзыв на иск               не представлен.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                     по существу спора в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                             об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Установлено, что между обществом (продавец) и садоводческим товариществом  (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 10043 (далее – договор, л.д. 12-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией,                  к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных                 с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует до 24 ч 00 мин 31.12.2012 (пункт 8.1 договора). Договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон                 не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором (пункт 8.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении договора, доказательств заключения нового договора, в силу пункта 8.2 договора суд исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в приложениях № 1 и 3 к договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом                             счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Во исполнение условий договора в июле и сентябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 8 730 кВт.ч (в июле 2017 года – 263 кВт.ч, в сентябре 2017 года – 8 467 кВт.ч) на общую сумму 18 755 руб. 68 коп. (в июле 2017 года на 357 руб. 68 коп., в сентябре 2017 года на 18 398 руб.), что подтверждается ведомостями снятия показаний (свернутыми) по тарифным уровням напряжения за июль и сентябрь 2017 года (л.д. 26, 30 оборот), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль и сентябрь 2017 года (л.д. 70, 71).

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 3010717030000077/03/00000, от 30.09.2017             № 3010917030000332/03/00000, которые подписаны последним без возражений (л.д. 33, 34). При расчете стоимости поставленной электроэнергии и мощности истцом применены тарифы, установленные распоряжением Региональной энергетической комиссии Тюменской области,  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2016 № 45 (л.д. 42-44).

Расчетные документы за июль, сентябрь 2017 года ответчиком получены 20.10.2017 (реестры выдачи - л.д. 36, 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд                            с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                         его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                   а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                         не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                             на предложения суда (определения от 10.01.2018, от 31.01.2018), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в июле и сентябре  2017 года на объекты ответчика подтвержден материалами дела (ведомости снятия показаний (свернутые) по тарифным уровням напряжения за июль и сентябрь 2017 года - л.д. 26, 30 оборот).

Задолженность за электрическую энергию за июль, сентябрь 2017 года, предъявленная истцом к взысканию с ответчика по настоящему иску, не включает объем ресурса, потребленный членами садоводческого товарищества (физическими лицами), заключившими с истцом индивидуальные договоры (ведомости снятия показаний (свернутые) по тарифным уровням напряжения за июль и сентябрь 2017 года - л.д. 26, 30 оборот; объемы потребления абонентов - физических лиц садоводческого товарищества, имеющих прямые договоры с истцом за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и за период               с 01.09.2017 по 30.09.2017 – л.д. 72, 73), а именно: объем потребления электрической энергии абонентов-физических лиц садоводческого товарищества в июле 2017 года составил 19 872 кВт.ч, в сентябре 2017 года – 2 394 кВт.ч; указанные объемы были вычтены истцом из количества ресурса, зафиксированного прибором учета садоводческого товарищества (23 319 кВт.ч и 14 626 кВт.ч) и для оплаты ответчику выставлено 263 кВт.ч. и 8 467 кВт.ч соответственно (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за июль и сентябрь 2017 года - л.д. 70, 71).  

Объем и стоимость поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком не оспорены (счета-фактуры от 31.07.2017 № 3010717030000077/03/00000,                от 30.09.2017 № 3010917030000332/03/00000 подписаны без возражений - л.д. 33, 34). 

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца               о взыскании с ответчика 18 755 руб. 68 коп. задолженности по договору за июль,  сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученной в спорный период электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании Закона об электроэнергетике за период с 16.08.2017 по 28.12.2017 в размере 829 руб.              46 коп. (расчет – л.д. 7), при этом конкретную норму не указал. Исходя из содержания расчета иска истцом применен абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним                   из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем суд, исходя из субъектного состава участников правоотношений по договору, полагает, что неустойка должна исчисляться на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в силу следующего.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ            «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) садоводческое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия                         ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - это имущество             (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы                               либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества, далее – садоводческое товарищество) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений                   в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила  № 354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Учитывая изложенное, садоводческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах,                           а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 66-ФЗ применительно              к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности                      с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества              как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных                    с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 1, 4 Закона № 66-ФЗ, статья 544 Гражданского кодекса).

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику неустойки                          на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 301-ЭС17-21670, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А70-5684/2016.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,               что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,                       либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), размер законной неустойки определяется                           в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер                по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней)                            в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка            на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 09.02.2018, ключевая ставка, действующая на дату принятия судом решения - 7,5 % годовых.

Таким образом, при расчете размера пени, подлежащей взысканию, подлежит применению действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования                        в размере 7,5 %, а не ставка 7,75 %, примененная истцом.

В соответствии с произведенным судом расчетом сумма неустойки за период                    с 16.08.2017 по  28.12.2017 составит 212 руб. 44 коп.   

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                               об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                      статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                            и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                      и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                  к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период                          с 16.08.2017 по 28.12.2017, начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 212 руб. 44 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина                    в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 14.12.2017 № 21471, л.д. 6).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся                    на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению 1 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «САПОЖОК»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 755 руб. 68 коп. основного долга, 212 руб. 44 коп. пени, 1 937 руб. возмещение судебных расходов                   по уплате государственной пошлины по иску, всего 20 905 руб. 12 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.