Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-1236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1236/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Татэнерго», г.Казань, Общества с ограниченной ответственностью ЕРЦ «Татэнергосбыт»,

о взыскании 1 844 048 руб. 80 коп. пени,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама", г.Нижнекамск - о взыскании 1 004 725 руб. 38 коп. пени, начисленных на сумму долга по договору №5202Т от 29.10.2013 за октябрь, ноябрь 2017 года и апрель 2018 года, право требования которого передано истцу третьим лицом – АО «Татэнерго» на основании договора цессии №2018/Д380/1304 от 19.11.2018.

Определениями от 28.01.2019 и от 27.03.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт» и Акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании 27.03.2019 судом принято ходатайство истца об увеличении суммы пени до 1 844 048 руб. 80 коп., указав, что в соответствии с договором цессии №2018/Д380/1304 от 19.11.2018 и дополнительным соглашением к нему от 23.11.2018, истцу третьим лицом уступлено право требования с ответчика долга по договору теплоснабжения №5202 Т, в том числе, за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в письменном виде ходатайство об уменьшении размера суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ о 10 000 руб., указав в качестве причины возникновения задолженности неоплату собственниками жилых помещений жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что систематически проводятся мероприятия в целях погашения существующей задолженности населения за оказанные услуги.

Истец возразил против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что истец неправомерно не исключает из суммы долга 109 253 руб. 73 коп., перечисленные в декабре 2018 года – январе 2019 года, не согласен с размером суммы долга, право требования которого передано истцу третьим лицом. Ответчик пояснил, что дополнительные сведения от третьего лица – ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» в отношении произведенных платежей не поступили.

18.04.2019 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью ЕРЦ «Татэнергосбыт» представило пояснения в письменном виде, в которых сообщило, что перечислило денежные средства, поступившие в счет оплаты коммунальных услуг, начисленных до 01.08.2018, от потребителей многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама", на расчетный счет АО «Татэнерго» в размере 42 471 046 руб. 96 коп., поступившие в ООО ЕРЦ «Татэнергосбыт» в период с 03.04.2018 по 13.11.2018, а также 109 253 руб. 73 коп. на расчетный счет ООО Консалтинговая группа "СРВ, поступившие в ООО ЕРЦ «Татэнергосбыт» в период с 28.12.2018 по 15.01.2019, при этом в платежных поручениях ООО ЕРЦ «Татэнергосбыт» в назначении платежа не указывало период (конкретный месяц), за который производился платеж.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения №5202Т с приложениями, протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в целях снабжения энергетическими ресурсами объектов энергоснабжения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать проставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1. договора).

07 декабря 2016 года открытое акционерное общество «Генерирующая компания» переименовано в акционерное общество «Татэнерго», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата услуг по договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере не менее собранных с собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов денежных средств за подачу энергетических ресурсов на отопление и (или) горячее водоснабжение.

19 ноября 2018 года между АО «Татэнерго» (цедент) и ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (цессии) №Д370/2018/Д370/1304, по условиям которого цедент уступает право требования к должнику – ООО УК «ЖКХ «Кама» (ИНН <***>) по договору теплоснабжения №5202Т от 29.10.2013. (п.1.1)

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения №6-тепло-СРВ от 23.11.2018) цедент уступает право требования оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 10 209 193 руб. 21 коп., а именно: за февраль 2017 года (взыскан решением по делу №А65-20299/2017), за апрель и май 2017 года (взыскан решением по делу №А65-40773/2017), октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года.

При этом, долг за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, апрель 2018 года взыскан с ответчика в пользу истца решением суда по делу №А65-32795/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии уступка прав требования к должнику включает переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судебным актом по делу №А65-32795/2018 подтверждается надлежащее исполнение акционерным обществом «Татэнерго» обязательств по подаче тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 1 844 048 руб. 80 коп. пени (с учетом увеличения), начисленные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» за периоды с октября по ноябрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года (расчет истца на л.д.82-83).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.11.2017 по 25.03.2019.

Расчет суммы пени судом проверен и признается арифметически верным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, представленный истцом расчет проверен и признан верным, суд находит исковые требования о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части довода ответчика, изложенного в отзыве на иск, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 1 844 048 руб. 80 коп. пени подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что установленная Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка является законной, в связи с чем, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ее размер не может быть уменьшен.

В отношении довода ответчика о частичном перечислении денежных средств следует отметить, что при наличии оплаты ответчик вправе представить истцу соответствующие платежные документы в ходе исполнения судебного акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "СРВ", Ставропольский край, г.Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 844 048 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи сорок восемь) руб. 80 (восемьдесят) коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Г.Ф. Осипова