Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А33-5236/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2250/2025

Дело № А33-5236/2024
25 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» ФИО1 (доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом), представителей краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 10.02.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года по делу № А33-5236/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Главленэксперт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным уведомления от 07.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №2023.136763 от 21.07.2023, взыскании 12 873 755 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Главленэксперт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у заказчика оснований для расторжения договора.

Полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям и является недостоверным, при этом истцу было необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2023 между учреждением (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) заключен договор № 2023.136763 на выполнение работ по проведению инструментального обследования строительных конструкций здания «Многоуровневый многофункциональный спортивно-зрелищный комплекс с ледовой ареной вместимостью не менее 7000 мест в районе четвертого автодорожного моста через р. Енисей в Свердловском районе г. Красноярска в границах территории жилого района «Тихие Зори»» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком.

На основании пункта 1.2 договора результатом работ является заключение по результатам инструментального обследования с указанием причины появления строительных дефектов или недостатков, и подписанный без замечаний сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ. Документация предоставляется заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе, сброшюрованных в формате А4 или А3, а также в 2 экземплярах на электроном носителе (текстовая часть в формате Word; графическая часть в формате AutoCad и ПДФ; а также весь отчет в формате .pdf.). Документация передается заказчику либо его представителю, предъявившему оригинал надлежащим образом оформленной доверенности на принятие выполненных работ. В случае если подрядчиком результат выполненной работы, будет передан ненадлежащему лицу, у заказчика возникает право не оплачивать данную работу. Выданное заключение должно соответствовать ГОСТ 31937- 2011, СП 13-102-2003, а также иным действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид работ, и на момент передачи документации заказчику, последняя должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также техническому заданию заказчика и исходным данным на выполнение работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

Срок выполнения работ: в течение 120 дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 3.2 договора передача документации осуществляется по окончании выполнения работ по описи и оформляется актами сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней после проверки документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, при этом общий срок проверки выполненных работ не должен превышать 15 дней. В случае невозможности проверить заказчиком выполненную работу в указанный срок заказчик направляет подрядчику уведомление о продлении срока рассмотрения выполненных работ с указанием причин такого продления и срока рассмотрения.

На основании пункта 3.4 договора подрядчик в течение 10 дней рассматривает мотивированный отказ заказчика от приемки работ и составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость работ (цена договора) составляет 12 873 755 рублей 75 копеек (без учета НДС).

Оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, статьей 717, пунктом 2 статьи 719, пунктом 3 статьи 723, пунктом 2 статьи 731, пунктом 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Акт сдачи-приемки от 17.11.2023 подписан подрядчиком в одностороннем порядке на сумму 12 873 755 рублей 75 копеек.

17.11.2023 подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

04.12.2023 заказчик письмом предъявил замечания к результату работ.

С декабря 2023 года по февраль 2024 года между сторонами осуществлялась переписка по вопросу устранения выявленных заказчиком замечаний к результату работ, по итогам которой в связи с непредставлением надлежащего результата работ в установленный срок 07.02.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа от исполнения договора и необходимость оплаты выполненного по договору результата работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В целях установления качества и объема выполненных работ определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2024 года по делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению судебной экспертизы техническое заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций здания не соответствует требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам; в исследуемом техническом заключении не достаточно выполненного объема работ по обследованию для получения достоверных данных о техническом состоянии обследованных конструкций здания; стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 3 218 438 рублей 93 копейки; техническое заключение содержит существенные и устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 9 655 316 рублей 77 копеек; использование технического заключения по результатам инструментального обследования строительных конструкций в целях, для которых оно предназначено, невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 450, 450.1, 702, 703, 708, 715, 720, 740 ГК РФ, исходили из правомерности одностороннего отказа ответчика от договора в связи с несоответствием технического заключения требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам, отсутствия потребительской ценности результата выполненных работ и отсутствия в связи с этим оснований для оплаты ненадлежащего результата работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2 и 3 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о возможности одностороннего отказа заказчика от договора, в том числе в случаях предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось несвоевременное и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с недостатками и не устранении их в срок, в связи с чем результат работ не был достигнут.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы и переписку сторон) по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что представленный истцом ответчику результат работ не соответствует условиям договора, не может быть использован по назначению и не имеет потребительской ценности, в связи с чем пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора и отсутствии у заказчика обязанности по оплате ненадлежащего результата работ истца.

Доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы являлись предметом судебного рассмотрения и получили мотивированную оценку судов.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, необходимые для рассмотрения дела, выводы экспертов являются ясными, последовательными, мотивированными и согласуются с материалами дела. Экспертами давались пояснения по экспертному исследованию.

Замечания заявителя в отношения заключения судебной экспертизы носят формальный характер и не опровергают главный вывод экспертизы – подготовленное истцом техническое заключение не соответствует требованиям договора, технического задания, строительным нормам и ГОСТам.

С учетом ясности, полноты и соответствия заключения судебной экспертизы установленным требованиям суды в соответствии со статьей 87 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы ответчиком не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные акты содержат подробную и мотивированную оценку совокупности представленных в дело доказательств, при этом нарушения правил оценки доказательств и нарушения судами распределения бремени доказывания судом округа не установлено. Несоответствия выводов судов по существу спора представленным в дело доказательствам судом округа также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2025 года по делу № А33-5236/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов