Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А19-5177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5177/2018

«11» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, <...>) в интересах муниципального образования города Братска в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, ДОМ 37, ОФИС 13)

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в заседании:

от Прокуратуры – ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением,

от Администрации - не явились, извещены,

от ответчиков – не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования города Братска в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее Администрация) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее МКУ «ДКСР»), к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее МП «ДКСР») о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска;

- дополнительного соглашения от 04.10.2017 № 4 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска;

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

МКУ «ДКСР» в судебное заседание не явилось, в предыдущее судебное заседание направило отзыв, из которого следует, что ответчик возражает по существу заявленных требований, указывает, что обязанность заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства прямо предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), не противоречит нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что в свою очередь исключает основания признания их недействительными в рамках статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение спорных дополнительных соглашений было направлено на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» в интересах граждан подлежащих переселению. Ответчик также полагает, что истцом не доказано нарушение оспариваемыми дополнительными соглашениями публичного интереса.

МП «ДКСР» судебное заседание не явилось, в предыдущее судебное заседание направило отзыв, из которого следует, что ответчик возражает по существу заявленных требований, ссылаясь на соблюдение при заключении дополнительных соглашений к муниципальным контрактам требований действующего законодательства, Закона об участии в долевом строительстве; обязанность по направлению участнику долевого строительства информации и предложения об изменении договора.

Истец в судебное заседание представил возражения на отзывы ответчиков, в которых оспорил приведенные ответчиками доводы о том, что положения Закона о долевом участии в строительстве, допускающие изменение по соглашению сторон срока передачи объекта долевого строительства дольщику, являются более специальными по отношению к Закону о контрактной системе, указав, что поскольку спорные контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией. Также истец указал об ошибочности доводов ответчика относительно того, что прокурором не указано, каким образом оспариваемые дополнительные соглашения нарушают публичные интересы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и МП «ДКСР» (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме (протоколы рассмотрения единственных заявок на участие в электронных аукционах от 21.11.2016 № 1-0134300025816000784, от 06.12.2016 № 1-0134300025816000880) в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) группу многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 1 с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым номером 38:34:000000:5366 в соответствии с техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 11 штук общей площадью 770,3 кв.м. (контракт № Ф.2016.3358986); 35 штук общей площадью 1 433,0 кв.м. (контракт № Ф.2016.398488) согласно техническому заданию (приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (приложение № 2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) и является ориентировочной.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о контрактной системе, Законом о долевом участии в строительстве.

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения: к контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986 – дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 2, к контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 – дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 4, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 10.10.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании дополнительных соглашений от 04.10.2017 № 2, № 4 к контрактам недействительными, по собственной инициативе.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Проанализировав условия представленных муниципальных контрактов от 02.12.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.398488, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных контрактов, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве и Закона о контрактной системе.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что при исполнении контракта не допускается изменение его существенных условий, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в пунктах 1-7 указанной части.

По смыслу вышеуказанных норм условия контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Реализация данных положений законов направлена на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, на основе создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Контракт заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Сохранение условий контракта, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В извещениях о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения соответствующего контрактов указан срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное условие неизменно сохранено при подписании муниципальных контрактов.

Вместе с тем, изменение ответчиками после заключения муниципальных контрактов условий о сроке выполнения работ, содержащихся в документации о проведении открытых аукционов в электронной форме и в контрактах, является изменением существенных условий контрактов, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе недопустимо.

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений не относится к числу возможных случаев изменения существенных условий муниципальных контрактов по соглашению сторон, изложенных в пунктах 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Вышеназванные выводы суда основаны на одном из основополагающих принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – принципу обеспечения конкуренции как в ценовой, так и в неценовой форме.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 10.10.2017 создало преимущественные условия для МП «ДКСР» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на количество участников закупки и цену заключенных контрактов.

По своему содержанию указанные положения Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения этого условия сторонами контрактов от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.368488 не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения как нарушают требования закона, так и посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.10.2014 № 2, № 4 к муниципальным контрактам от 02.12.2016 № Ф.2016.358986, от 19.12.2016 № Ф.2016.368488, заключенным между МКУ «ДКСР» и МП «ДКСР», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что положения Закона о долевом участии в строительстве, допускающие изменение по соглашению сторон срока передачи объекта долевого строительства дольщику, являются специальными по отношению к Закону о контрактной системе, судом отклоняется в связи со следующим.

При квалификации материально-правовых отношений сторон более специальным, по мнению суда, является Закона о долевом участии в строительстве.

Однако в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Законом о контрактной системе.

Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, на них в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией; таким образом, более специальным законом в спорных правоотношениях является Закон о контрактной системе.

Кроме того, суд отмечает, что часть 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, действительно, возлагает на застройщика обязанность направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Между тем ни нормами Закона о долевом участии в строительстве, ни нормами Закона о контрактной системе, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации либо иного законодательства не предусмотрена обязанность участника долевого строительства (заказчика) согласовывать предложенное изменение договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах суд не находит указанной МКУ «ДКСР» коллизии между Законом о долевом участии в строительстве и Законом о контрактной системе, поскольку нормы первого обязывают застройщика направить заказчику предложение об изменении контракта, а нормы второго обязывают заказчика не заключать такие соглашения об изменении контракта.

Ошибочным представляется довод ответчика о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не может нарушать интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение муниципальными заказчиками сделок, явно нарушающих установленные законом публичные запреты (именно такими сделками видятся оспариваемые дополнительные соглашения) априори посягают на интересы всех жителей соответствующего публично-правового образования, заинтересованных в соблюдении законности, стабильности гражданского оборота и своевременном и полном удовлетворении публичных нужд.

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения априори приводит к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт. Данное обстоятельство также способно ухудшить положение соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования города Братска, связанных с восстановлением права на взыскание с МП «ДКСР» в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальными контрактами срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле МКУ «ДКСР» выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с МП «ДКСР», не выполняло властных функций органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов; при этом наделение учреждения функциями муниципального заказчика для реализации программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ «ДКСР» от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 301-ЭС16-19349 по делу № А28-1565/2016.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 12 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 6 000 рублей с каждого (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 2 к муниципальному контракту от 02.12.2016 № Ф.2016.358986 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 04.10.2017 № 4 к муниципальному контракту от 19.12.2016 № Ф.2016.398488 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова