Решение от 24 мая 2020 г. по делу № А81-317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-317/2020
г. Салехард
24 мая 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: 8911018720, ОГРН: 1028900859690) к закрытому акционерному обществу «Недра» (ИНН: 8905016019, ОГРН: 1028900703875) о взыскании 3 831 рубля 39 копеек,

УСТАНОВИЛ:

департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Недра» о взыскании штрафных санкций в виде пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0190300001319000293 от 29.04.2019 в размере 3 831 руб. 39 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 8 мая 2020 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

15 мая 2020 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 09.05.2020.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 19 февраля 2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.03.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении.

Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела аукционной документации на закупку и муниципальный контракт от 29.04.2019 №0190300001319000293.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец нарушил условия контракта.

Истцом дополнительные доводы с учетом поступившего от ответчика отзыва не представлены.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Департаментом транспорта, связи и систем жизнеобеспечении Администрации Пуровского района и закрытым акционерным обществом «Недра» заключен муниципальный контракт № 0190300001319000293 от 29.04.2019 «Выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проекта зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения п. Пуровск в районе СМУ» (далее - контракт).

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатом проведения аукциона в электронной форме установлена цена контракта - 197 325 руб.00 коп.

Срок исполнения обязательств по муниципальному контракту - с момента заключения по 01.10.2019.

Как указывает истец, ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, принятые по контракту, не исполнил в срок.

Акт выполненных работ по муниципальному контракту подписан 27.12.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия №27-01-11/3060 от 30.12.2019 об оплате пени.

Ответчик направил в адрес истца ответ №12 от 13.01.2020, в котором ответчик не согласился с требованиями претензии. Так, в ответе на претензию ответчик ссылается на то, что Департамент не предоставил необходимые документы, оговоренные в п. 4.1.2. контракта.

Так как ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, вытекающим из спорного муниципального контракта, применимы положения гл. 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по муниципальному контракту сданы 27.12.2019 (подписан акт выполненных работ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Оценив доводы отзыва на иск, суд считает, что их нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику содействие в выполнении работ. Так, на письмо ответчика от 13.05.2019 был направлен ответ 29.05.2019 №27-01-11/1177. Также, на запрос №572 от 11.06.2019 от ответчика истцом был направлен ответ от 05.07.2019 №27-01-11/1467. При этом, после заключения контракта ответчик не сразу направил в адрес заказчика свои запросы, а спустя двухнедельный срок.

Ответчик в ответе на претензию (вх. №27-01-11/19) ссылался на обстоятельства, которые могли препятствовать началу выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, необходимость внесения в зону санитарной охраны защиты станции очистки воды включена в первоначальном техническом задании, только в форме ссылки на Санитарные правила и нормам «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» (с изм. от 25.09.2014) (вместе с «СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 26.02.2002).

Согласно этому СанПин зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В соответствии с требованиями вышеуказанного СанПин в проекте ЗСО необходимо было включить ЗСО установленных водоочистных сооружений. На основании этого, данные перемены не меняют сути технического задания, сколько его уточняют.

Кроме того, по состоянию на 23.07.2019 документы ответчиком были переданы на государственную экспертизу, что ответчиком не отрицается, значит, они были составлены, учитывая вышеуказанный СанПин.

Все изменения в уже заключенный контракт оформляются дополнительным соглашением по нормам Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно по пункту 95 настоящего Закона. В данный контракт изменения или улучшения каких-либо характеристик по вышеуказанным основаниям не вносились.

При этом, в случае, если бы, как указывает ответчик, отсутствие документов, препятствовало бы ему в выполнении работ, то 23.07.2019 он бы не смог передать документы на государственную экспертизу.

Ответчик ссылается на то, что письмом №27-01-11/1605 от 23.07.2019 со стороны заказчика было изменено задание и впервые было указано на необходимость внесения в зону санитарной защиты станции очистки воды.

Однако, как следует из положений п. 4 Технического задания к контракту, отчетные материалы должны соответствовать требованиям СанПиН 2.1.41110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Подрядчик должен осуществить выезд на место осуществления работ с целью обследования водозаборов и сбора исходной информации.

Согласно п. 5 Технического задания к контракту, подрядчик представляет заказчику акт обследования водозаборного участка, выполненного в ходе гидрогеологического обследования водосборной площади водозаборов.

Таким образом, в силу указанных положений, при проведении обследований ответчик должен был знать о существовании станции очистки воды, о работах по строительству и вводу в эксплуатацию станции очистки воды. В случае возникновения неясностей относительно включения в проект указанного объекта, ответчик должен был обратиться к заказчику с соответствующим запросом для разъяснения данной ситуации.

Однако, после 23.07.2019 подрядчиком не было сообщено заказчику о возникновении каких-либо трудностей в выполнении работ.

Только за 3 дня до окончания срока выполнения работ ответчик направил истцу письмо №967 от 27.09.2019 о том, что Проект зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения п. Пуровск в районе СМУ находится на согласовании в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе».

Также ответчик указал, что 23.07.2019 в его адрес поступило письмо (исх.№ 27-01-11/1605 от 23.07.2019) о необходимости указания в проекте зоны санитарной охраны станции ВОС, планируемой к вводу в эксплуатацию. При этом проект ЗСО уже был передан на согласование в ФФБУЗ «ЦГиЭ в г. Ноябрьске». Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, ответчик откорректировали проект ЗСО и предложил в проекте зону санитарной охраны 8 м от станции ВОС (по желанию заказчика). После чего повторно проект передали на рассмотрение в ФФБУЗ «ЦГиЭ в г.Ноябрьске».

При рассмотрении данного проекта специалистами ФФБУЗ «ЦГиЭ в г.Ноябрьске» было сделано замечание о несоответствии СанПиН в части границы зоны санитарной охраны ВОС, после чего нами была откорректирована граница (вместо 8 м установлена равной 10 м).

27.08.2019 ответчиком было получено согласование Ямалнедра (протокол НТС №27) на проект ЗСО. После получения экспертного заключения ФФБУЗ «ЦГиЭ» проект будет направлен в ТОУ «Роспотребнадзора по ЯНАО», далее в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Ответчик документально не подтвердил, что, действительно по желанию заказчика зона санитарной охраны была предложена 8 м от станции ВОС, в связи с чем проект подвергался корректировке.

При этом, исполнитель, подписав контракт, подтвердил осведомленность о том, что работы будут считаться принятыми с момента подписания Акта приемки работ, после получения положительного заключения экспертизы. Передавая результат работ на прохождение экспертизы, ответчик должен был осознавать, что это повлечет за собой факт просрочки исполнения обязательств ввиду необходимости сопровождения экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ, напротив продолжал разработку и корректировку Проекта. Соответственно, на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ Общество, не заявившее о приостановке работ по контракту, не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный контрактом срок.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства со стороны исполнителя, требование о взыскании пени является правомерным.

Однако, проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Так, в качестве начальной даты начисления неустойки истцом определено 01.10.2019.

Истцом не учтено, что указанная дата обозначена сторонами как последний день исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Соответственно, просрочка наступила с 02.10.2019.

Кроме того, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 27.12.2019.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

В связи с чем, суд считает, что в расчете неустойки необходимо применить действующую на момент сдачи работ учетную ставку Банка России – 6,25%.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.10.2019 по 27.12.2019, согласно которому ее размер составил 3 576 руб. 52 коп. (197 325 руб. х 87 дн. х 6,25% / 300).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в размере 3 576 руб. 52 коп.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.1996) в пользу департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 28.02.2002) пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0190300001319000293 от 29.04.2019 за период с 02.10.2019 по 27.12.2019 в размере 3 576 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Недра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.06.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 867 рублей 00 копеек.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.С. Воробьёва