Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А29-17153/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17153/2022
27 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – Общество-1, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Комидорресурс» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-1.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. АО «Комидорресурс» исполнило судебный акт (определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-7126/2019), заявителем подтверждён факт возврата в конкурсную массу должника спорного имущества (акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2022), при этом, возврат денежных средств в сумме 500 000 рублей до настоящего времени должником не произведён. Таким образом, предъявление конкурсным управляющим Общества-1 заявления о взыскании неосновательного обогащения с Общества-2 означает фактически претензию на получение стороной недействительной сделки (Обществом-1) неосновательного обогащения за счет второй стороны и игнорирование принципа двойной реституции, закрепленного в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, так как сама возможность передачи имущества в аренду третьим лицам без реально полученного дохода не является неосновательным обогащением. Факт сдачи в аренду полученной самоходной машины истцом не доказан, также, как и факт извлечения прибыли из владения данным имуществом. Истцом обоснованного расчёта возможной выгоды ответчика от возможной передачи имущества в аренду третьего лица не предоставлено. Сумма исковых требований приравнена им к размеру стоимости самоходной машины, определенной договором купли-продажи самоходной машины № 19/12-1 от 12.12.2019. Продолжительность эксплуатации дорожной и строительной техники измеряется в моточасах. В среднем, ресурс техники - около 10-15 тысяч моточасов. Можно рассчитать, что при активной работе 40 часов в неделю примерный срок службы машины составит около 7 лет. Кроме того, предъявленные исковые требования не подкреплены какими-либо доказательствами в разрезе указанных самим заявителем разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также истцом не представлено подобных доказательств, а также расчёта и обоснования размера неосновательного обогащения.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта. 24.10.2023 от эксперта поступило заключение.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступило дополнение по делу с уточнением исковых требований т.д. 2 л.д. 20-21), согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 184 237 руб. 67 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству заявление об уточнении исковых требований.

Определением суда от 22.08.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-17152/2022.

Протокольным определением суда от 05.02.2025 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом-1 (продавец) и Обществом-2 (покупатель) 12.12.2019 заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину: экскаватор LIUGONG CLG920D, год выпуска – 2011, двигатель № 73194878, цвет – желтый, вид двигателя – гусеничный, мощность двигателя – 102 (138,78) квт (лс), конструкционная масса – 20520 кг., макс. скорость – 5 км/час.

Согласно пункту 3 договора, указанная в пункте 1 настоящего договора самоходная машина оценивается сторонами в 500 000 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-7126/2019 указанный договор признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки - на ответчика возложена обязанность по возврату обозначенного имущества истцу.

19.04.2022 в рамках исполнительного производства ответчик передал истцу по акту о возврате спорное имущество.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 184 237 руб. 67 коп., в том числе: в виде дохода от эксплуатации за период нахождения техники у ответчика (с 23.12.2019 по 19.04.2022) - в размере 1 113 000 руб., в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 237 руб. 67 коп., начисленных на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью техники и цены договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик добровольно денежные средства не оплатил, требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 55 Постановления № 7 разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (абзац второй пункта 55 Постановления № 7).

Согласно пункту 56 Постановления № 7 в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения, касающиеся порядка применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при двусторонней реституции, не исключают установленный частью 1 статьи 16 Кодекса принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта, однако, предлагают учитывать равноценность взаимного предоставления, то есть факт пользования имуществом до момента его возврата и, соответственно, отсутствие в этот период неосновательного пользования денежными средствами со стороны контрагента по сделке.

Истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью спорной техники (973 000 руб.) и ценой договора купли-продажи (500 000 руб.), то есть фактически начислены проценты за пользование имуществом, а не за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, требования в части начисленных процентов в размере 71 237 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 10518/12 по делу № А36-5059/2010 указано, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

По ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению № 028/2023 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества» (т.д. 1 л.д. 102-130) рыночная стоимость доходов (за вычетом необходимых эксплуатационных расходов) за период с 23.12.2019 по 19.04.2022 от использования в хозяйственной деятельности спорного бульдозера отсутствует, в связи с превышением уровня затрат на восстановление объекта и приведение его в работоспособное состояние над уровнем дохода от его эксплуатации в работоспособном состоянии составляет: - 741 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Как следует из материалов дела, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, ответчик не имел возможность использовать спорный экскаватор по назначению и извлекать доходы.

Кроме того, согласно акту технического состояния техники от 23.12.2019 (т.д. 1 л.д. 134-135), спорный бульдозер находится в неработоспособном состоянии.

В свою очередь истец не доказал факт использования ответчиком спорного имущества в коммерческих целях, сдачи его в аренду третьим лицам или иного использования экскаватора.

Доказательств, что ответчик извлекал доходы в период владения спорным имуществом в дело не представлено, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания 1 113 000 руб. в виде дохода от эксплуатации за период нахождения техники у ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Ответчику с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возврату денежные средства, внесенные им в оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 842 руб. государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...>) причитающиеся за проведение экспертизы денежные средства в сумме 6 000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по чеку-ордеру от 24.04.2023. Выплату произвести по банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 95 от 20.10.2023.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить акционерному обществу «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 4 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина