Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-108590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.06.2024

Дело № А40-108590/2017


Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  03.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Фарм-сервис»: ФИО1, дов. от 01.06.2021,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Фарм-Сервис», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фарм-сервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 111 689 189, 00 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Электротехнический завод «Электра»,



УСТАНОАВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 закрытое акционерное общество «Электротехнический завод «Электра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор должника ООО «Фарм-сервис» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО3, в обоснование которого ссылался на положения п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением кредитор, в частности, заявлял, что ФИО3 занимала в ЗАО «Электротехнический завод «Электра» должность главного бухгалтера с 11.04.2012, в должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. При этом, в бухгалтерской документации начиная с 2012 по настоящее время, не отражена дебиторская задолженность ЗАО «Техно-С» перед должником, в связи с чем полагал обоснованным привлечение указанного лица к субсидиарной ответственности, поскольку возникновение оснований неплатежеспособности должника было вызвано действиями (бездействием) ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в должности главного бухгалтера ЗАО «Электротехнический завод «Электра», повлекших банкротство.

Однако такие доводы признаны судами ошибочными, поскольку в силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. № 39-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Между тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что ФИО3, занимавшая должность главного бухгалтера ЗАО «Электра», обладала полномочиями по даче обязательных для исполнения должником указаний или имела возможность иным образом определять действия должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о наличии аффилированности ФИО3 с генеральным директором должника ФИО5, поскольку лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-108590/17-18-164 «Б» о введении процедуры наблюдения требования ФИО3 в размере 442 079,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ЭТЗ «Электра».

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих как искажение бухгалтерской отчетности должника, влекущее наступление субсидиарной ответственности, так и допущение такого искажения бухгалтером ФИО3, отмечено отсутствие доказательств возложения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» с руководителя ЗАО «ЭТЗ «Электра» на его главного бухгалтера.

Содержание указанных документов (бухгалтерской отчетности), как установили суды, отражает разрешение вопросов обычной хозяйственной деятельности должника, не нарушает его интересов или интересов кредиторов. Подписание таких документов не подтверждает возможности ФИО3 определять действия должника и влиять на процесс управления.

ФИО3 не являлась участником должника или его руководителем, свои обязанности выполняла на основании трудового договора, подчиняясь единоличному исполнительному органу, ФИО3 не принимала участие в корпоративной деятельности должника, не обладала правом давать обязательные для исполнения должником указания.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Фарм-сервис» требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭТЗ «Электра» отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ООО «Фарм-сервис» и ФИО2, являвшийся генеральным директором должника до сентября 2015 года и привлеченный в настоящее время к субсидиарной ответственности в ином обособленном споре, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество «Фарм-Сервис» указывает, что занимая должность главного бухгалтера ЗАО «ЭТЗ «Электра» ФИО3 обязана была отражать в бухгалтерском балансе организации актуальные сведения, в частности, о наличии у должника дебиторской задолженности к ЗАО «Техно-С», которым было реализовано имущество, принадлежавшее должнику и получены за такое имущество (оборудование)  денежные средства в размере 111 689 188,01 руб.

ФИО2 в обоснование кассационной жалобы также указывает, что судами не были должным образом проверены доводы участвующих в деле лиц, в том числе, об обстоятельствах заключения сделки, совершение которой подтверждает довод о наличии у должника дебиторской задолженности к ЗАО «Техно-С».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Фарм-сервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с абзацем тридцать первым ст. 2  Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Нормы ст. 2 и 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона № 134-ФЗ), которая подлежит применению в период, в который ФИО3 занимала должность главного бухгалтера до вступления в силу изменений, внесенных Законом №134-ФЗ, не предусматривали возможность признания главного бухгалтера контролирующим должника лицом и привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам компании.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2027 № 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В данном деле требования заявлены кредитором к лицу, замещавшему должность главного бухгалтера ЗАО  «Электротехнический завод «Электра» по мотиву искажения ФИО3 с 2012 года бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО3 в целом не подлежит привлечению к ответственности, поскольку не обладает статусом контролирующего должника лица, является ошибочным. В данном случае события, совершение (бездействие) которых имели место, как указал заявитель, в редакции Закона №266-ФЗ, когда наличие определенной должности, в том числе, главного бухгалтера, указывает на возможность определять действия должника.

Однако указанные выводы судов к вынесению незаконного судебного акта не привели, поскольку в данном деле не было уставлено факта искажения бухгалтерской отчетности ФИО3, умышленного невнесения ею сведений о наличии дебиторской задолженности при наличии таковой.

Напротив, в рамках дела рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной ЗАО «Техно-С» по поставке оборудования в ПАО «МРСК Центр» на сумму 111 689 188,01 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть от 16.05.2024)  в удовлетворении заявления отказано.

Также, Арбитражным судом города Москвы в определении от 12.04.2022 по делу №А40-108590/17, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, кредитору ООО «Фарм Сервис» отказано в привлечении ПАО «Россети Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом установлено, что ПАО «Россети Центр» (до переименования ПАО «МРСК Центра») с ЗАО «Техно-С» заключены договоры поставки оборудования и в полном объеме произведена оплата, в связи с чем ПАО «Россети Центр» не может считаться лицом, прямо или косвенно получившим выгоду из своего недобросовестного поведения, повлекшее банкротство должника, как указано в заявлении ООО «Фарм Сервис».

Доказательств, подтверждающих наличие у ЗАО «Техно-С» задолженности перед ЗАО «Электротехнический завод «Электра» в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в материалах дела, не получивших оценку судебных инстанций, кассатор не ссылается.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Для удовлетворения подобного рода исков требуется установление недобросовестных действий ответчика, исключая влияние иных объективных причин ухудшения финансового положения должника.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», кредитор не принимает во внимание, что только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины.

В данном деле таких доказательств представлено не было, вовлеченность ФИО3 в процесс искажения бухгалтерской отчетности, как и наличие таковой, не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-108590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова


                                                                                               В.Я. Голобородько