Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А26-11477/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11477/2023
г. Петрозаводск
15 мая 2024 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.08.2023) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции от 19.03.2024) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им.В.А.Баранова» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» о взыскании 527729 руб. 71 коп. неустойки, установил:

09.11.2022 стороны заключили договор № 57/195 на возмещение расходов на коммунальные услуги, по условиям которого ГБУЗ «ГП № 1» (ссудополучатель) обязалось возмещать ГБУЗ РБ (балансодержателю) расходы на коммунальные услуги (электрическая энергия, тепловая энергия, холодное водоснабжение, канализация и сточные воды) по занимаемым площадям (5793,1 кв.м.) в здании по адресу: <...> (блоки «В» и «Г») – во исполнение условий договора безвозмездного пользования от 18.04.2011 № 122.

В пункте 3.4 названного договора указано, что возмещение расходов на коммунальные услуги ссудополучатель обязан производить в течение пяти рабочих дней с даты получения от балансодержателя документов, определенных пунктом 2.1 договора.

Срок действия договора определен по 31.12.2022 (включительно), а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

12.05.2023 стороны заключили договор № 57/195 с аналогичными условиями на весь 2023 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2 договоров № 57/195 стороны оговорили, что в случае нарушения ссудополучателем обязательств по возмещению расходов на коммунальные услуги, балансодержатель вправе взыскать с ссудополучателя пеню в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки.

Предъявленный иск (в уточненной редакции) обоснован тем, что выставленные в рамках договоров № 57/195 счета на возмещение расходов на оплату коммунальных услуг: от 14.12.2022 № 1824 на 326547 руб. 51 коп., № 1825 на 311717 руб. 70 коп., № 1826 на 309424 руб. 25 коп., № 1827 на 470566 руб. 74 коп., № 1828 на 579140 руб. 50 коп. и № 1834 на 710231 руб. 48 коп., от 17.01.2023 № 104 на 710231 руб. 48 коп., от 12.07.2023 № 951 на 810194 руб. 56 коп., № 952 на 772584 руб. 95 коп., № 953 на 845787 руб. 21 коп., № 954 на 785868 руб. 35 коп. и № 955 на 510983 руб. 10 коп., от 13.07.2023 № 956 на 426278 руб. 58 коп., от 22.09.2023 № 1309 на 372970 руб. 45 коп. и № 1310 на 309628 руб. 53 коп. – были оплачены ответчиком несвоевременно.

527729 руб. 71 коп. пеней начислены на задолженности, указанные в этих счетах, с учетом дат получения счетов и установленной договорами № 57/195 отсрочки платежа и с применением одной трехсотой ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

В заявлении от 25.04.2024 истец поддержал требование.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, неверный расчет испрашиваемой неустойки и на необходимость снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

В судебных заседаниях ФИО1 поддержал данную позицию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование о взыскании 527729 руб. 71 коп. неустойки было уточнено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в период судебного разбирательства.

Судопроизводство по настоящему делу было возбуждено на основании иска ГБУЗ РБ о взыскании с ГБУЗ «ГП № 1» 8601457 руб. 35 коп. задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги, 375406 руб. 83 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.11.2023, и неустойки за период с 11.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Иск поступил в суд 19.12.2023.

Действительно, претензия от 14.11.2023 о погашении 8619457 руб. 35 коп. задолженности и 375406 руб. 83 коп. неустойки была получена ответчиком 07.12.2023 и на момент поступления иска в суд 30-дневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, еще не истек, а договорами № 57/195 сроки досудебного урегулирования спора не определены.

Вместе с тем, оснований для оставления иска (в уточненной редакции) без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется, поскольку первоначально иск был оставлен без движения и принят судом к производству только 23.01.2024, то есть после истечения срока на досудебное урегулирование.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оплата вышеуказанных счетов с нарушением условий договоров № 57/195 (то есть по истечении 5 рабочих дней после их получения) ответчиком не отрицается.

При этом приведенный в дополнениях к отзыву довод ГБУЗ «ГП № 1» о систематическом невыполнении ГБУЗ РБ установленной пунктом 2.1.3 договоров № 57/195 обязанности по ежемесячному направлению ссудополучателю в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, счетов и актов оказанных услуг, суд отклоняет как не имеющий значения для рассматриваемого спора, поскольку расчет испрашиваемой неустойки произведен с учетом предоставленной ссудополучателю отсрочки платежа.

Также вопреки убеждению ответчика суд не находит предусмотренных Гражданским кодексом оснований считать недобросовестным поведение истца при судебном взыскании спорной неустойки и по этой причине отказать в удовлетворении рассматриваемого иска.

Расчет неустойки судом проверен, ГБУЗ «ГП № 1» не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ГБУЗ «ГП № 1» об уменьшении размера испрашиваемой ГБУЗ РБ неустойки обосновано недобросовестностью поведения истца, которое выразилось в подаче иска до истечения 30-дневного срока на добровольное погашение задолженности, установленного в претензии, а также уменьшении суммы иска (в части основной задолженности) только после получения возражений ответчика.

Однако, как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких оснований в рассматриваемом случае судом не установлено.

По сути, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства. То есть, свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ГБУЗ «ГП № 1» ничем имеющим правовое значение не аргументировало.

Хотя в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По мнению суда, при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера ответственности, предусмотренного договором, повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ГБУЗ «ГП № 1» путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Исходя из изложенного, иск подлежит полному удовлетворению, судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника №1» (ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им.В.А.Баранова» (ОГРН <***>) 527729 руб. 71 коп. неустойки и 13555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница им.В.А.Баранова» из федерального бюджета 44329 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.12.2023 № 870529.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.