Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-105667/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-105667/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» - ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» - неявка, извещено,

рассмотрев 15 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй Групп» (далее - ответчик) о взыскании:

- 935 882,19 рублей долга по арендной плате по договору № 31/23/03 за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и 255 846,15 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 02.09.2020 по 31.03.2022;

- 1 502 098,63 рублей долга по арендной плате по договору № 48/27/04 за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 года и 423 082,43 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.09.2020 по 31.03.2022;

- 210 640 рублей долга по арендной плате по договору № 54/12/05 за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 и 60 440,72 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 08.09.2020 по 31.03.2022;

- 605 000 рублей штрафа за невозврат имущества из аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам.

Письменный отзыв истца не приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды блок-контейнеров от 23.03.2020 № 31/23/03, от 27.04.2020 № 48/27/04 и от 12.05.2020 № 54/12/05.

По договору № 31/23/03 ответчику были переданы во временное пользование за плату блок-контейнеры № 765 по акту приема-передачи 27.07.2020, № 561 по акту приема-передачи 08.04.2020, № 652 по акту приема-передачи 24.03.2020, № 728 по акту приема-передачи 16.07.2020.

Срок аренды блок-контейнеров установлен п. 5.2 договора № 31/23/03 продолжительностью три месяца.

Стоимость месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 рублей за блок-контейнеры № 765, № 728 и по 6 000 рублей за блок-контейнеры № 652 и № 561 (п. 3.1 договора), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 рублей и 12 000 рублей в месяц соответственно за единицу.

Согласно п. 7.7 договора № 31/23/03, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки.

Как указал истец, по окончании срока аренды имущество возвращено не было, ответчик частично оплатил пролонгацию срока аренды в порядке п. 5.3 договора № 31/23/03. Последний платеж в размере 36 000 рублей поступил 03.08.2020, денежные средства были распределены пропорционально периодам аренды, была зачтена частичная оплата аренды блок-контейнеров № 561 и № 652 за периоды с 08.09.2020 по 07.10.2020 и с 24.10.2020 по 23.11.2020 соответственно.

Также в счет оплаты задолженности были зачтены денежные средства, уплаченные ответчиком за будущий вывоз блок-контейнеров по окончании срока аренды. Более оплат не поступало.

Всего размер задолженности ответчика за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 по договору № 31/23/03 составил 935 882,19 рублей учетом двойной ставки аренды.

В соответствии с п. 7.6 договора № 31/23/03, в случае просрочки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего неустойка по расчету истца за период с 02.09.2020 по 31.03.2022 составила 255 846,15 рублей.

По договору № 48/27/04 ответчику были переданы во временное пользование за плату блок-контейнеры № 1021 по акту приема-передачи 23.07.2020, № 966 по акту приема-передачи 23.07.2020, № 540 по акту приема-передачи 09.07.2020, № 436 по акту приема-передачи 09.07.2020, № 563 по акту приема-передачи 10.06.2020, № 932 по акту приема-передачи 28.04.2020.

Срок аренды блок-контейнеров установлен п. 5.2 договора № 48/27/04 продолжительностью три месяца.

Стоимость месяца аренды одного блок-контейнера составляла 8 000 рублей за блок-контейнеры № 1021, № 966, № 540, № 436, 7 000 рублей за блок-контейнер № 563 и 6 000 рублей за блок-контейнер № 932 (п. 3.1 договора № 48/27/04), с учетом двойной ставки аренды - 16 000 рублей, 14 000 рублей и 12000 рублей в месяц соответственно за каждую единицу.

Согласно п. 7.7 договора № 48/27/04, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки.

По утверждению истца, по окончании срока аренды имущество возвращено не было, ответчик частично оплатил пролонгацию срока аренды в порядке п. 5.3 договора № 48/27/04. Последний платеж в размере 36 000 рублей поступил 13.08.2020, денежные средства были распределены пропорционально периодам аренды в счет погашения задолженности и продления аренды блок-контейнера № 932, срок аренды которого закончился 27.07.2020.

Также в счет погашения задолженности по арендной плате были зачтены денежные средства, оплаченные ответчиком за вывоз блок-контейнеров по окончании срока аренды.

Всего размер задолженности ответчика за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 по договору № 48/27/04 составил 1 520 098,63 рублей с учетом двойной ставки аренды.

В соответствии с п. 7.6 договора № 48/27/04 в случае просрочки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего неустойка по расчету истца за период с 04.09.2020 по 31.03.2022 составила 423 082,43 рублей.

По договору № 54/12/05 истец передал ответчику в аренду блок-контейнер № 651 по акту приема-передачи 14.05.2020. Срок аренды установлен п. 5.2 договора № 54/12/05 продолжительностью три месяца и закончился 13.08.2020.

Стоимость месяца аренды блок-контейнера составляла 6 000 рублей (п. 6.1 договора № 54/12/05).

Согласно п. 7.7 договора № 54/12/05, в случае невозврата имущества из аренды по истечении срока аренды, ответчик оплачивает фактическое время использования сверх срока в двойном размере месячной ставки.

30.07.2020 ответчик пролонгировал аренду до 13.09.2020, оплатив 6 000 рублей.

Размер задолженности ответчика за период с 14.09.2020 по 31.03.2022 по договору № 54/12/05 составил 210 640 рублей с учетом двойной ставки аренды.

В соответствии с п. 7.6 договора №54/12/05, в случае просрочки арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Всего неустойка по расчету истца за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 составила 60 440,72 рублей.

В связи с неоплатой аренды в адрес ответчика неоднократно выставлялись претензии, однако оплаты не поступило, имущество возвращено не было.

Договоры аренды от 23.03.2020 № 31/23/03, от 24.04.2020 № 48/27/04, от 12.05.2020 № 54/12/05 расторгнуты истцом в феврале 2022 года.

В порядке п. 7.5 договоров, при невозврате имущества из аренды сроком более чем 30 дней с даты окончания оплаченного периода, истец имеет право требовать оплаты штрафа в размере балансовой стоимости каждой единицы (55 000 рублей за каждый блок-контейнер). Размер штрафа составил 605 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что с 01.02.2021 правоотношения, сложившиеся в рамках договоров от 23.03.2020 № 31/23/03, от 24.04.2020 № 48/27/04, от 12.05.2020 № 54/12/05, прекращены в полном объеме, ответчик утратил права и не несет обязанностей по данным договорам ввиду заключения договора от 01.02.2021 № 1, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 162, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

С учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110400/21, апелляционный суд пришел к выводу, что ввиду отсутствия оригинала договора передачи от 01.02.2021 № 1, данный договор ООО «ТехСнаб» не подписывался, представленный ответчиком в материалы дела акт взаиморасчетов составлен по состоянию на 12.03.2021, а не на 01.02.2021 (дата, указанная на копии договора передачи), то есть сформирован не на дату заключения договора передачи, не подписан и не предусматривает подпись данного лица; иных доказательств заключения договора не представлено; предъявленный истцом иск по существу ответчиком не оспорен, так как представленный ответчиком отзыв не содержит иных возражений помимо утверждения о заключенном трехстороннем договоре от 01.02.2021 № 1, удовлетворил исковые требования полностью.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что на дату вынесения решения спорный договор никем из сторон не был оспорен, с 03.08.2020 на объекте ответчиком работы не велись, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А40-105667/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: Ю.В. Архипова


Д.Г. Ярцев