Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А59-4940/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4326/2022
14 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – общество «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5, который определением от 04.03.2019 освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим обществом «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО6. Далее ФИО6 освобожден от обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должником вновь утвержден ФИО5 (определение от 08.05.2019).

Решением от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) общество «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), который определением от 29.01.2021 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2021 конкурсным управляющим обществом «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7, который определением от 10.01.2022 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

В настоящее время конкурсным управляющим обществом «Сахалин-Строй-Механизация» является ФИО8, утвержденный определением от 04.02.2022.

13.01.2021 в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Сахалинской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 (далее – кредитор) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, указав в обоснование жалобы на то, что последний не принял мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 171 490 руб. Также в жалобе кредитора заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, судом первой инстанции принят отказ кредитора от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой части производство по обособленному спору прекращено; жалоба кредитора ФИО1 удовлетворена, признано незаконным бездействие ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Сахалин-Строй-Механизация», выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО5 убытков в размере 171 490 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – заявитель жалобы, саморегулируемая организация) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.07.2022 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы саморегулируемой организации о том, что ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и противоправностью бездействия ФИО2, не указаны причины предъявления требований к ФИО2, а не к Долину Ю.Г. Указывает на то, что в настоящее время возможность взыскания убытков не утрачена. Полагает, что в действиях ФИО1, учитывая размер его требований в реестре требований кредиторов должника 10 000 руб., подающего многочисленные жалобы в отношении ФИО5, и не имеющего правомерного интереса, содержатся признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО2, а не его вина в причинении должнику убытков, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 по делу № А59-4755/2019 с общества «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления Судебного департамента в Сахалинской области (далее – Управление) взыскано 50 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения обязательств по государственному контракту от 10.02.2014 № 2014.4011 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 234 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу № А59-3367/2019 с общества «Сахалин-Строй-Механизация» в пользу Управления взыскано 120 000 руб. штрафа за непредставление обеспечения обязательств по государственному контракту от 10.12.2013 № 2013.36874 на строительство объекта «Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске. Первый этап», в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 256 руб.

Далее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020, принятыми в рамках дела о банкротстве общества «Сахалин-Строй-Механизация», признано незаконным бездействие внешнего управляющего обществом «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО5 по непредставлению Управлению обеспечения исполнения государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, признано незаконным бездействие внешнего управляющего обществом «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО5 по непредставлению Управлению обеспечения исполнения государственного контракта от 10.12.2013.№ 2013.36874.

В результате бездействия конкурсного управляющего ФИО5 с должника было взыскано в общем размере 171 490 руб., в том числе 170 000 руб. – убытков, 1 490 руб. - государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником (с 12.12.2019 по 29.01.2021), судебные акты по вышеуказанным делам о взыскании с должника штрафов и государственной пошлины вступили в законную силу, однако иски о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, причиненных должнику, не были поданы ФИО2 в суд, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, выразившееся в уменьшении конкурсной массы, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества «Сахалин-Строй-Механизация» незаконным.

Выводы судебных инстанций основаны на том, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником на протяжении более года имел достаточно времени для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО5 убытков.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В условиях существования объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, арбитражный управляющий, наделенный в силу закона соответствующими полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, должен действовать с учетом баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, принимая во внимание ценностные ориентиры, закрепленные в действующих правовых нормах и предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанными выше судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты бездействия ФИО5, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, повлекшие причинение убытков обществу «Сахалин-Строй-Механизация».

При этом как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, наличие у вновь утвержденного конкурсного управляющего права на обращение в суд с требованием о взыскании убытков ФИО5 не нивелирует эту обязанность предыдущего конкурсного управляющего ФИО2, у которого отсутствовали объективные препятствия для принятия мер для предъявления соответствующего иска.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен, и такое требование может быть предъявлено вновь утвержденным конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и с надлежащим правовым обоснованием отклонены, поскольку бездействие арбитражного управляющего ФИО2 и предъявление исковых требований о взыскании убытков в последние месяцы трехгодичного срока исковой давности не согласовывалось бы с обязанностью арбитражного управляющего, установленной положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом, рассмотрен судебной коллегией и признан необоснованным, поскольку, во-первых: фактов злоупотребления правом судами обеих инстанций не установлено, во-вторых: право подачи жалобы при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами регламентировано нормами Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми по результатам рассмотрения спора определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, не приводит доводов, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора и не учтенных судами.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций доводы обоснованно отклонены, как не опровергающие выводов о допущенном бездействии арбитражным управляющим.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков