Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А55-33604/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2022 года

Дело №

А55-33604/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2022 года дело по заявлению

ФИО1, Самарская область, г. Кинель

от 16 ноября 2021 года

к Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области, г. Самара

к ОСП Кинельского района Самарской области, Самарская область, г. Кинель

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по паспорту

от Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022 года

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2021 года

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области и к ОСП Кинельского района Самарской области о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области по предъявлению исполнительного листа ФС № 029791086 от 25.12.2019 года в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014 в пользу взыскателя УФК Самарской области (Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752 рублей 51 коп. к ФИО1 и об обязании Межрайонную ИФНС № 18 по Самарской области отозвать из ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области исполнительный лист ФС № 029791086 от 25.12.2019 года, ыданный Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9535/2014 в пользу взыскателя УФК Самарской области (Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752 рублей 51 коп. с ФИО1.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 86-88, 94-99) заявленные требования считает необоснованными.

Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее - ООО «Тепло-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

УФНС России по Самарской области 24.10.2017 (вх. № 162832) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» ФИО1 необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 в рамках дела А55-9535/2014 о несостоятельности ООО «Тепло-Сервис» (ИНН <***>) заявление УФНС России по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Тепло-Сервис» ФИО1 необоснованными (вх. № 162832 от 24.10.2017) удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего ФИО1:

- по необоснованному привлечению юриста ФИО4 по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 рублей, за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 на общую сумму 300 000 рублей;

- по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) № 1 от 01.12.2014 года, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 рублей, за период с 01.12.2014 года по 06.10.2017 года на общую сумму 630 000 рублей.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы:

- по привлечению юриста ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг № 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 25 000,00 рублей, за период с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года на общую сумму 300 000 рублей,

- по созданию рабочего места арбитражного управляющего с арендодателем ФИО5, согласно договору услуг № 1 от 01.12.2014 с размером вознаграждения 18 000 рублей, за период с 01.12.2014 года по 06.10.2017 года на общую сумму 630 000 рублей.

В части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России 800 974 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 по делу № А55-9535/2014 отменено в части отказа во взыскании убытков. Принят в указанной части новый судебный акт. Принято решение взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФНС России 800 974 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 года по делу № А55-9535/2014 в части взыскания суммы убытков с арбитражного управляющего ФИО1 изменено. Постановлением суда кассационной инстанции решено взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 719 752 рублей 54 коп.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных, на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, с 27.10.2014 года по 13.01.2020 года у арбитражного управляющего ФИО1 договор о страховании деятельности заключен с ООО «Страховая компания «Помощь»» по следующим страховым полисам: № П 0310-29-14 от 27.10.2014 года за деятельность 2014-2015 гг., № П 140206-29-16 от 14.01.2016 года за деятельность 2016 года, № П 150-770-29-16 от 22.12.2016 года за деятельность 2017 года, № П 177-275-29-18 за деятельность 2018 года, № П 177-949-29-19 за деятельность 2019 года.

УФНС России по Самарской области в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» было направлено заявление № 19-27/00906 от 15.01.2020 года о наступлении страхового случая (л.д. 101-102).

08.07.2020 года УФНС России по Самарской области был получен отказ от Страховой компании, согласно которому не представляется возможным определить момент причинения убытков, и, соответственно не могут определить период действия договора страхования, а также считают, что денежные средства по необоснованному расходованию по договору услуг (по созданию рабочего места) № 1 от 01.12.2014, с размером ежемесячного вознаграждения 18 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепло-Сервис» (дело № А55-9535/2014), за период с 01.12.2014 года по 06.10.2017 года на общую сумму 630 000 рублей, не связаны с вышеуказанным делом (л.д. 103).

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 года по делу № А56-68834/2020 ООО «Страховое общество «Помощь» приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», сокращенное наименование ООО «РИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела 0473, адрес местонахождения: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 года по делу № А56-68834/2020, требование УФНС России по Самарской области о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения признано обоснованным, с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области взыскано 719 752 рублей 54 коп. страхового возмещения, 16 145 рублей 27 коп. процентов.

Вместе с тем, по правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 2299/13).

Таким образом, правовая цель страхования ответственности, равно как и формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, в обеспечении ему дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, а не в защите интересов арбитражного управляющего, незаконными действиями которого причинены убытки.

Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействием ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего, либо в саморегулируемую организацию за выплатой из компенсационного фонда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним является прерогативой потерпевшего (взыскателя).

Принятие взыскателем мер к получению возмещения от страховой организации и из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации не является обязательным условием, предваряющим его право потерпевшего требовать возмещения убытков от непосредственного причинителя - арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377.

Взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда, учитывая, что сумма причиненных арбитражным управляющим убытков не покрыта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставах, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что приказом Банка России от 25.12.2020 № ОД-2174 отозвана лицензия от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0473; адрес: 119334, <...>, этаж антр. 6, пом. I, ком. 46; ИНН <***>; ОГРН <***>).

С учетом вступления в силу приказа Банка России от 25.12.2020, срока, установленного пунктом 4.1. статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 40151), срок действия лицензии ООО «РИКС» истек 08.02.2021 года.

При указанных обстоятельствах, действия Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области по предъявлению исполнительного листа ФС № 029791086 от 25.12.2019 в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу А55-9535/2014 в пользу взыскателя УФК Самарской области (Межрайонная ИФНС № 18 по Самарской области) о взыскании убытков в размере 719 752 рублей 51 коп. к ФИО1 являются законными и обоснованными.

Ссылку заявителя на судебную практику, суд считает необоснованной, поскольку содержащиеся в ней выводы судов не опровергают позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2016 № 307-ЭС15-15377 и не исключают возможности предъявлении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего и исполнение данных требования в принудительном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Агеенко