Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А05-13536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13536/2023
г. Архангельск
18 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Виноградовское" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, рп.Березник Виноградовского района, ул.Дзержинского, дом 21)

обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163039, <...>).

о взыскании 184 076 руб. 69 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 22/10,

от ответчика Отделения МВД РФ "Виноградовское" – ФИО4 по доверенности от 05.12.2023 № 5,

от ответчика ООО "Автодороги" - ФИО5 по доверенности от 27.09.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены).

установил следующее:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Виноградовское", обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги" (далее – ответчики) о взыскании 184 076 руб. 69 коп., в том числе: 175 577 руб. 69 коп. убытков, 8 499 руб. расходов за проведение независимой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, просит взыскать с Отделения МВД РФ "Виноградовское" задолженность как с лица нарушившего договорные обязательства, в обоснование иска с учетом уточнения истец ссылается на положения договора от 14.09.2021 № 362-ТС/БП. От иска к ООО «Автодороги» истец отказывается.

Представитель Отделения МВД РФ "Виноградовское" не согласилась с иском по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Представитель ООО «Автодороги» с иском также не согласилась, против прекращения производства по делу не возражает.

Заслушав представителей лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14 сентября 2021 года между ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» (Ссудодатель) и ОМВД России «Виноградовское» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №362 -ТС/БП (далее -Договор).

На основании пункта 1.1 раздела 1 договора Ссудодатель обязуется передать Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***> а Ссудополучателе обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по истечении срока действия договора.

Пунктом 2.2 раздела 2 договора предусмотрено, что передача автомобиля осуществляется по акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства являющемуся приложением №1 к настоящему договору, который подписывается уполномоченными лицами Ссудодателя и Ссудополучателя и подписание которого свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование Ссудополучателю.

В период нахождения автомобиля у Ссудополучателя, последний обязуется: осуществлять эксплуатацию автомобиля в соответствии с целевым назначением - для обеспечения выполнения задач, возложенных на подразделение УМВД России Архангельской области; своевременно производить технические осмотры автомобиля; обеспечить сохранность автомобиля; поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии; не передавать автомобиль в пользование третьим лицам; по требованию ссудодателя вернуть автомобиль в технически исправном состоянии и полной комплектности в течение 30 (тридцати) дней (раздел 5 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что автомобиль должен быть возвращен ссудодателю в том состоянии, котором он его получил, с учетом нормального износа. Ссудодатель вправе требовать от Ссудополучателя устранение дефектов, возникших по вине Ссудополучателя, и не относящиеся к нормальному износу (пункт 7.5 договора).

На основании п.9.2 договора по требованию Ссудодателя настоящий договор может быть, досрочно расторгнут в случаях, когда Ссудополучатель не выполняет обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а так же существенно ухудшает состояние автомобиля.

В соответствии с пунктом 9.3 договора Ссудодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Ссудополучателя не менее чем за 1 (один) месяц.

Истцом принято решение о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования (соглашение о расторжении от 19.05.2023). Транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи от 19.05.2023 в котором отражено, что транспортное средство имеет следующие недостатки и замечания: замяты правый передний лонжерон, правое переднее крыло, разбита правая фара, замят капот, разбит передний бампер, замята передняя монтажная панель, поврежден радиатор, повреждена подвеска автомобиля, повреждена геометрия кузова, повреждена передняя правая дверь. Акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 11.10.2023 №22/1234, с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что служебный автомобиль Лада-217030 с государственным регистрационным знаком <***> после расторжения договора возвращен ответчиком в технически не исправном состоянии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец, в ходе судебного заседания изменив правовое обоснование исковых требований, заявил отказ от иска к ООО «Автодороги» как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от предъявленных требований к ООО "Автодороги»" судом принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу с учетом отказа от иска являются требования к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Виноградовское".

Оценив по правилам норм процессуального права, представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из содержания статьи 695 ГК РФ и условий договора, следует, что ссудополучатель, хотя и не является собственником вещи, обязан нести бремя ее содержания. В отличие от арендатора (статья 616 ГК РФ) ссудополучатель должен осуществлять не только текущий ремонт вещи, то есть ремонт связанный с заменой деталей, конструкций, механизмов, реконструкций вещи техническим обновлением.

В соответствии со статьей 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если ссудополучатель не выполнил обязанности по поддержанию вещи в исправном состоянии или несению расходов по ее содержанию, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования (пункт 1 статьи 698 ГК РФ) и возмещения причиненных ему убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (ответчике).

При рассмотрении настоящего дела с учетом уточнения правовой позиции истца суд исходит из того, что рассматриваемый спор имеет договорно-обязательственный характер.

Судом установлено, что транспортное средство, переданное ответчику по договору безвозмездного пользования было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу а/д М-8 «Холмогоры,1070 км.».

Поскольку ответчик длительное время (с ноября 2021 года) надлежащих мер по ремонту транспортного средства не принимал, истцом договор расторгнут, о чем составлен акт приема передачи транспортного средства от 19.05.2023 с указанием недостатков и замечаний, имеющихся на транспортном средстве Лада Приора с государственным регистрационным знаком <***>.

Истцом было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного служебному автомобилю Лада-217030 с государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению № 23-040 2 от 17.02.2023 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» Лада-217030 с государственным регистрационным знаком <***> стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составила 175 577 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения переданного в безвозмездное пользование имущества на общую сумму 175 577 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела. В материалы дела не представлены доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика и в момент дорожно-транспортного находился во владении другого лица. Ответчик в нарушение условий договора мер по надлежащему содержанию и ремонту переданного в пользование транспортного средства в течение длительного времени не произвел, договор расторгнут истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования имуществом, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

В данном случае, по мнению суда, не имеет правового значения по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик обязан в соответствии с условиями заключенного договора после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принять меры по текущему ремонту и надлежащей эксплуатации переданного ему транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен определяться с учетом износа заменяемых деталей отклоняется судом, поскольку ответчик самостоятельно ремонта транспортного средства не произвел, истец вправе отремонтировать поврежденное транспортное средство с заменой поврежденных деталей на новые без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств в опровержение предъявленного истцом ко взысканию размера убытков в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Контррасчет размера убытков ответчиком также не представлен.

Доводы ответчика о том, что балансовая стоимость транспортного средства равна нулю, также не принимаются судом, поскольку понятие амортизации относится к порядку ведения бухгалтерского и налогового учета в организации, поэтому не влияет на рыночную стоимость имущества и размер возмещаемых убытков.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 499 руб.

Судом установлено, что истцом с целью определения размера причиненных убытков был заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению независимой оценки ущерба, причиненного транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области» третьими лицами или в результате дорожно-транспортных происшествий от 06.02.2023. Истцом суду представлено экспертное заключение № 23-0402 от 17.02.2023. Услуги экспертной организации оплачены платежным поручением № 93177 от 28.02.2023.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, то есть необходимость получения таких доказательств непосредственно связана с рассмотрением судебного спора.

Судом установлено, что заявленная денежная сумма потрачена истцом на проведение досудебной экспертизы, которая послужила основанием для определения суммы восстановительного ремонта.

Требование является обоснованным, поскольку для обращения с иском в суд истцу необходимо определить сумму исковых требований. Без проведения представленной досудебной экспертизы истец не имел бы возможности указать точный размер требований. Указанное заключение эксперта, как одно из доказательств, представленное истцом в рамках рассматриваемого дела, непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 175 577 руб. 69 коп. затрат на восстановительный ремонт, а также 8 499 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не разрешается, поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги".

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автодороги" прекратить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Виноградовское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 175 577 руб. 69 коп. убытков, а также 8 499 руб. расходов за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.А. Суханова