Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А84-6133/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6133/2022
06 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено «06» марта 2023 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А84-6133/2022 по иску от 25.07.2022

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Севастополь, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ООО "Э-МОУШЕН МОСКВА" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ООО "Э-МОУШЕН" (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 780601001)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании 02.03.2023:

от истца - ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 07.02.2020,

от ООО "Э-МОУШЕН"- ФИО4 по доверенности от 29.12.2022,

при ведении протокола судебного заседания 02.03.2023 секретарем судебного заседания ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору услуг с поставкой оборудования от 17.02.2020 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 851 605 (Два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот пять) рублей 20 копеек, о взыскании неустойки в размере 3 687 773 (Три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рублей 42 копейки, о взыскании суммы в размере 331 923 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рублей 01 копейка за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы понесенных судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 57 357 (Пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" принято к производству.

Определением от 24.08.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

24.08.2022 и 02.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просил применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени:

Взыскать сумму предварительной оплаты по Договору услуг с поставкой оборудования от 17.02.2020 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 2 851 605 рублей 20 копеек; неустойку в размере 3 579 018 рублей 70 копеек; сумму в размере 304 565 рублей 04 копейки за пользование чужими денежными средствами; сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 56 676 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении исковых требований.

23.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

11.11.2022 от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.11.2022 суд произвел замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым).

14.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 735 414 рублей 80 копеек.

26.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 02.03.2023 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 21.02.2023.

В судебном заседании 02.03.2023 представители лиц, участвующих в деле, дали пояснили, ответили на вопросы суда.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.02.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор услуг с поставкой оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать услуги и поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование согласно приложения №1 к Договору на общую сумму 2 471 698 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек в срок до 06.04.2020 г. при условии полной и своевременной оплаты (п. 1.2 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в соответствии с п. 4.1.1- 41.1.3 Договора произвело предоплату 18.02.2020 г. в размере 1 110 948 рублей, что подтверждается платежным поручением №85 от 18.02.2020 г., 25.02.2020 года в размере 1 033 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №90 от 25.02.2020 г., 09.03.2020 г. в размере 327 750 рублей, что подтверждается платежным поручением №102 от 09.03.2020 г., что в сумме составляет сумму полной оплаты за Товар - 2 471 698 рублей.

Однако в срок, установленный Договором, поставка Товара не осуществлена, услуги не оказаны, просрочка составила 746 (семьсот сорок шесть) дней.

Также, ИП ФИО1 дополнительно на основании вышеуказанного Договора выставил счета на оплату №133 от 22.06.2020 г. на сумму 247 000 руб., № 136 от 09.07.2020 г. на сумму 132 907 руб. 20 коп., которые были оплачены ООО «Альянс» в полном размере, что подтверждается платежными поручениями №183 от 23.06.2020 г. на сумму 247 000 руб, №196 от 09.07.2020 г. на сумму 132 907 руб. 20 коп.

Однако, товар по данным счетам исполнителем поставлен заказчику не был.

Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» направлялись Претензия в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке от 26.04.2021 года, однако она осталась без ответа.

Поскольку обязательства по поставке товара поставщиком не исполнены, 29 апреля 2022 года истцом было направлено ответчику Требование (претензия) о возврате суммы предварительной оплаты по договору в размере 2 471 698 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства за период с 07.04.2020 (745 дн.) в размере 331 923 (триста тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 01 копейка (расчет на дату составления претензии прилагается) и неустойку, установленную договором в сумме 3 687 773 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 42 копейки, а также сумму в размере 379 907 руб. 20 коп., оплаченную на основании счетов №133, 183. Таким образом, общая сумма долга на дату составления претензии составляет 6 871 301 (шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча триста один) рубль 63 копейки, которую и было предложено ответчику уплатить добровольно, с приложением Уведомления о расторжении договора услуг с поставкой оборудования от 17.02.2020 г. в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 13 мая 2022 года, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил.

Согласно п. 7.2 Договора в случае не оказания услуг с поставкой оборудования в срок, обусловленный настоящим договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора, рассчитанную исходя из суммы основного долга в размере 2 471 698 рублей 00 копеек за период с 07.04.2020 г. по 22.04.2022 г. – 746 дней, в размере 3 687 773,42 руб.

Оставление ИП ФИО1 претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено по уточненным требованиям истца по заявлению от 02.09.2022, с учетом произведенного правопреемства определением от 14.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом и ответчиком не оспаривается заключение 17.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) Договора услуг с поставкой оборудования, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался оказать услуги и поставить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» оборудование.

Довод ответчика об исполнении договора поставки в пользу ФИО2, являющегося взаимосвязанным лицом с ООО «Альянс» судом отклоняется.

В соответствии со статьями 3, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск последствий такого своего поведения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения обязательств по передаче товара, в том числе ФИО2, в материалы дела не представлено.

По общему правилу, сформулированному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли-продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

Основным доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам купли-продажи, поставки, является передаточный акт (расписка, квитанция, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара' в натуральном и денежном выражении, а также подписи управомоченных лиц, передавших и принявших товар.

Факт передачи товара не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами: накладными, товарно-транспортными накладными, актом приема-передачи, содержащими подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2010 по делу № А28- 10741/2009).

Фотографии переписки с 3-м лицом, представленные ответчиком в материалы дела, не подтверждают исполнение договора в отношении ООО «Альянс».

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 3 587 020 рублей основного долга, перечисленной истцом по платежным поручениям № 102 от 09.03.2020, № 196 от 09.07.2020, № 183 от 23.06.2020, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 Договора, в размере 3 579 018 рублей 70 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 565 рублей 04 копейки.

Ответчиком 14.11.2022 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 Договора в случае не оказания услуг с поставкой оборудования в срок, обусловленный настоящим договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Конечный день исполнения условий по договору предусмотрен п. 1.2. договора - 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив размер неустойки, рассчитанной согласно п. 7.2. договора, суд считает его явно несоразмерным нарушению обязательства.

Одновременное взыскание с поставщика указанных процентов и неустойки является применением к должнику двух мер ответственности за одно нарушение, что нормами гл. 25 ГК РФ не предусмотрено. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12.

Проверив расчет истца, приняв во внимание довод ответчика о снижении размера неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, высокий размер санкции (0,2 %), считает возможным уменьшить неустойку, исходя из двойной ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды неисполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Согласно расчету ответчика от 14.11.2022 сумма неустойки, которую он признает, составляет 735 414 рубля 80 копеек. Указанная сумма не выходит за пределы неустойки, рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что не нарушает законных интересов истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично в размере 735 414 рубля 80 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 170 от 01.08.2022 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 57 357 руб. за требования о взыскании 6 871 301 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование об уменьшении исковых требований до 6 735 187,94 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных положений законодательства, государственная пошлина в размере 54 113,11 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 681 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 25.07.2022, уточнённому заявлением от 31.08.2022, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) сумму 3 587 020 руб. (Три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двадцать рублей 00 копеек), из которых 2 851 605 рублей 20 копеек – основной долг, 735 414 рубля 80 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54113,11 руб. (Пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым) из федерального бюджета 681 руб. (Шестьсот восемьдесят один рубль 00 копеек) государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению № 170 от 01.08.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков