Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-170615/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170615/20-51-1228
город Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

о признании исполнившим обязательства по договору № ПСД-000160-19 от 31 декабря 2019 года, признании необоснованным требования осуществления уплаты по банковской гарантии

третье лицо - АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕНДЕР-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по дов. № АТП-11-130/9 от 04 июля 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о признании исполнившим обязательства по договору № ПСД-000160-19 от 31 декабря 2019 года, признании необоснованным требования осуществления уплаты по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ТЕНДЕР-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № КПСД-000160-19 на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов), являющимся(хся) объектом(ами) культурного наследия, выявленным(и) объектом(ами) культурного наследия по адресу (ам): г. Москва, ЮВАО, Авиамоторная ул. 49/1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генпроектировщик принял на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющимся(-хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия по адресу (-ам), согласно адресному перечнб (приложение № 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) и сметой (-ами) (приложение № 4.1. к договору), в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составила 4 071 608 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора генпроектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору). Сроки производства работ на объекте определяются календарным планом (приложение № 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 5.1.2., 5.1.3., 6.1. договора не произвел приемку разработанной документации от генподрядчика, не проверил и не подписал соответствующие акты приемки выполненных работ; не осуществил контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованными сторонами календарным планом; не выполнил в полном объеме своих обязательства, предусмотренные в других разделах договора. Несмотря на указанные обстоятельства, 19.08.2020 ответчик обратился к АКБ «Тендер-Банк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 114 005 руб. 03 коп., приложив к документам претензию от 19.06.2020, которую истец не получал.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке:

- признать исполнившим обязательства надлежащим образом по договору № ПСД-000160-19 от 31.12.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Строительство и Проекты» по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Авиамоторная, д. 49/1;

- признать требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.08.2020 к АКБ «Тендер-Банк» в размере 114 005 руб. 03 коп. необоснованным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определением от 27 января 2021 года суд предложил истцу представить письменные пояснения по избранным истцом способам защиты нарушенных прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Определение суда истцом не выполнено, пояснения не предоставлены.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением (неисполнением) договора подряда, что свидетельствует об их гражданско-правовой природе.

Защита нарушенного права путем предъявления иска о признании обязательства исполненным не влечет восстановление гражданских прав.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами, такой способ защиты права, как признание работ выполненными (признании исполненными обязательств по договору), не предусмотрен.

Оснований для признания необоснованным требования бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии вследствие неисполнения принципалом требования об уплате неустойки по договору не имеется, поскольку в данной части истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.

Заявленные истцом требования не приведут к восстановлению нарушенных прав. Обстоятельства, связанные с исполнением истцом своих обязательств по договору, в том числе, соблюдение сроков сдачи работ заказчику, и решение вопроса о правомерности начисления ответчиком неустойки, размер неустойки, период ее начисления, наличие оснований для освобождения истца от уплаты неустойки, подлежат исследованию при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова