Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Боравица» на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Афанасьева Е.В., Колупаева Л.А.) по делу

№ А03-21198/2016 по иску муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боравица» (656049, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 840 521 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Боравица» к муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» о взыскании 25 961 876 руб. 52 коп. долга,

5 259 058 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», общество с ограниченной ответственностью ТД «МЗЖБИ», общество с ограниченной ответственностью Компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество с ограниченной ответственностью «Фарта ПромГаз»,

КАУ «Алтайлес» (Чарышский филиал), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурсосбережение».

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу

с ограниченной ответственностью «Боравица» (далее – ответчик, общество)

о взыскании 5 840 521 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия

25 961 876 руб. 52 коп. долга, 5 259 058 руб. 12 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой», общество

с ограниченной ответственностью ТД «МЗЖБИ», общество с ограниченной ответственностью Компания «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», общество

с ограниченной ответственностью «Фарта ПромГаз», КАУ «Алтайлес» (Чарышский филиал), общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурсосбережение».

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано

3 506 342 руб. 51 коп. долга, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 137 525 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 15 809 873 руб. 60 коп. долга, 2 432 506 руб. 60 коп. неустойки,

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предприятия в пользу общества взыскано 12 166 006 руб. 09 коп. долга, 2 432 506 руб. 60 коп. неустойки.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 123 516 руб. 59 коп. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 103 791 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление изменить, исключив из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что строительство котельной осуществлено в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договорам подряда № 27 от 17.12.2013, № 28 от 02.12.2014.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае судами сделаны противоречивые выводы о том, что строительство котельной входило

в стоимость работ по строительству жилых домов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения выводов из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное

не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только

в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции

не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных

4 договоров подряда на расчетный счет ответчика, а также третьих лиц в счет оплаты выполненных работ, истцом перечислены денежные средства

в размере 126 832 357 руб. 70 коп.

Поскольку работы ответчиком выполнены на меньшую сумму,

на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме

5 840 521 руб. 91 коп., в том числе переплата по договорам подряда в сумме

2 074 179 руб. 40 коп., неосновательное обогащение, перечисленное третьим лицам в сумме 3 766 342 руб. 51 коп.

В обоснование встречных исковых требований обществом указано

на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 27 от 17.12.2013, № 28

от 02.12.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального

и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций констатировали то обстоятельство, что 17.12.2013 между истцом (заказчик)

и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 27, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Заринская, 39, в г. Горно-Алтайске, состоящего из 74 квартир, общей площадью 2 134,96 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 740,95 кв.м.

Начало работ 01.08.2014; окончание работ 01.09.2015 (пункт

2.1 договора от 17.12.2013 № 27).

Стоимостью работ по договору от 17.12.2013 № 27 определена сторонами в пункте 3.1 в размере 72 257 721 руб. с применением понижающего коэффициента К=0,673.

02.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома

по ул. Заринская, 39, корпус 2 в г. Горно-Алтайске, состоящего из 55 квартир, общей площадью 2 069,1 кв.м., 11 квартир мансардного помещения, общей площадью 704,2 кв.м. и технические помещения (подвал), общей площадью 793,44 кв.м.

Стоимость работ по договору определяется по смете и составляет

70 028 690 руб. за строительство дома, 12 675 600 руб. за строительство мансардного помещения, 793 440 руб. за строительство подвала

с применением понижающего коэффициента К=0,9128 (пункт 3.1 договора

от 02.12.2014).

При этом в указанных договорах имеется указание на то обстоятельство, что стоимость газовой котельной делится на три объекта: трех этажный многоквартирный жилой дом № 39 по ул. Заринской, пятиэтажный многоквартирный жилой дом № 39 корпус 2 по ул. Заринской, Торговый центр «Западный» с многофункциональным использованием

по пр. Коммунистический, 117 в г. Горно-Алтайске Республики Алтай. Стоимость газовой котельной делится согласно отапливаемых площадей

и определяется дополнительным соглашением между заказчиком

и подрядчиком. Стоимость строительства газовой котельной входит

в сметную стоимость строительства объектов и не влияет на стоимость

1 кв.м. квартир.

Согласно инвестиционному договору от 31.08.2015, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор), истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), общество обязалось построить автоматизированную модульную котельную установку АМКУ 2000 Г/Д, газопровод среднего давления, необходимую для энергообеспечения возводимых подрядчиком многоквартирных жилых домов по адресам: Республика Алтай, г. Горно – Алтайск, ул. Заринская,

39 и ул. Заринская, 39 корпус 2, в связи с выполнением подрядчиком обязанностей по договорам подряда № 27 17.12.2013, № 28 от 02.12.2014.

В обоснование встречного иска общество в материалы дела представило, в том числе акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.12.2015

на строительство котельной на сумму 12 503 846 руб. 79 коп., подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе спорные договора, учитывая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество выполнило работы по дому по ул. Заринская, 39 с применением понижающего коэффициента – 0,673 на сумму 57 292 145 руб., по дому

по ул. Заринская, 39 корпус 2 с применением понижающего коэффициента – 0,9128 на сумму 69 080 627 руб., всего на сумму 126 373 042 руб.

Таким образом, во исполнение договоров подряда обществом выполнены работы на сумму 126 373 042 руб. (по строительству двух домов) и на сумму 12 503 846 руб. 79 коп. (по строительству котельной), всего

на сумму 138 876 888 руб. 79 коп.

Поскольку оплата выполненных работ по договорам подряда произведена истцом на сумму 123 067 015 руб. 19 коп., долг за выполненные работы на строительство двух домов и котельной составит 15 809 873 руб.

60 коп. исходя из следующего расчета: 138 876 888 руб. 79 коп. –

- 123 067 015 руб. 19 коп. = 15 809 873 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы по существу

не оспариваются.

При этом доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел

к необоснованному выводу о строительстве котельной в рамках договоров подряда № 27 от 17.12.213 и № 28 от 02.12.2014 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены

за необоснованностью.

Так, вступая в правоотношения подряда по строительству многоквартирных жилых домов, подрядчик исходил, в том числе из того, что спорными договорами, а также инвестиционным договором

от 31.08.2015, заключенным в связи с выполнением ответчиком обязательств по договорам подряда № 27 от 17.12.2013, № 28 от 02.12.2014, предусмотрено строительство котельной, акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами, представлен подрядчиком в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности за выполненные работы

с предприятия.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах ссылка кассатора на противоречивость выводов судов о том, что строительство котельной входит в стоимость работ по строительству многоквартирных домов, отклоняется судом округа

за необоснованностью.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие

с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей

287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении

от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой

и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов заявителя. У суда округа не имеется оснований для иных выводов (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты

с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта,

у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-21198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина