Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А43-37357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-37357/2020

28 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу № А43-37357/2020


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН <***>; ОГРНИП 320527500071947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Берег»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – Общество) о взыскании 20 334 932 рублей неосновательного обогащения за пользование производственным зданием, образовавшегося с 20.10.2017 по 19.07.2020.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 580 000 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, частично удовлетворил исковое требование Предпринимателя взыскав с Общества 1 394 545 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 20.10 по 31.12.2017; отказал в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного требования.

Не согласившись с названными судебными актами в отказанной части требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на необоснованное принятие в качестве доказательства пользования спорным имуществом на договорной основе представленного в виде копии договора аренды от 31.12.2017 № 3, который истцом не подписывался; подписи в договоре аренды и акте приема-передачи к нему выполнены ФИО4 – руководителем Общества; суд не принял заявления истца о фальсификации доказательств; пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от исполнения каких-либо обязательств по указанному договору аренды; перевод денежных средств ответчиком истцу со ссылкой на договор аренды, который истцом не подписан, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, при этом истец денежные средства не получал; денежные средства с февраля 2019 года перечислялись в счет оплаты по иному договору аренды.

Определением от 21.08.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., под председательством которого должна была рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его нахождения в отпуске на судью Павлова В.Ю. В судебный состав введена судья Каманова М.Н. После изменения состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель является собственником нежилого здания по адресу: <...>, цех № 1, общей площадью 6293,1 квадратного метра, с кадастровым номером 52:15:0090101:842; право собственности зарегистрировано 16.09.2009 за номером 52-52-11/030/2009-18, свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 серии 52-АВ № 960218.

19.08.2020 на основании договора купли-продажи нежилое здание отчуждено ООО «Пеноплэкс СПб», о чем в ЕГРН внесена запись 52:15:0090101:42-52/279/2020-2 от 25.08.2020.

С 22.03.2016 по 19.08.2020 нежилое здание использовалось Обществом для термической обработки деревянных поддонов, что подтверждается трудовыми договорами от 19.04.2016, 01.04.2016, 01.02.2017, 10.10.2017, 03.05.2018, 16.05.2018 и 07.09.2018; договором от 02.07.2018 № 3/2018 оказания услуг по термической обработке деревянных поддонов; товарно-транспортными накладными за период с 04.04.2016 по 08.05.2020; списком владельцев маркировочных знаков, где адрес места осуществления производственной деятельности указан: <...>, цех №1.

Размер неосновательного обогащения выполнен истцом на основании отчета об оценке от 06.10.2020 № 50 рыночной стоимости права пользования недвижимостью по адресу: <...>, цех №1.

Направленная в адрес Общества претензия от 07.10.2020, осталась последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Предпринимателя с отказом судов в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.01.2018 по 19.08.2020.

С учетом указанной нормы законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Руководствуясь статьями 606, 610, 621 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив пользование Обществом спорным помещением с 01.01.2018 по 19.08.2020 на основании договора аренды от 31.12.2017 № 3 и акта приема-передачи от 01.01.2018, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к указанному периоду норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы заявителя о необоснованном принятии судами в качестве доказательства пользования спорным имуществом представленного в виде копии договора аренды от 31.12.2017 № 3, не подписанного истцом, а сфальсифицированного ответчиком, подлежат отклонению.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных ответчиком, истцом в материалах дела не представлено.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался.

При этом согласно выпискам по лицевому счету № <***> Общества с 01.01.2016 по 06.06.2020 на расчетный счет истца перечислялись денежные средства с назначение платежа «оплата по договору аренды здания».

Истечение срока действия банковской карты не свидетельствует о закрытии самого банковского счета, привязанного к ней. При этом из банковских выписок по лицевому счету усматривается, что на счет истца перечислялись только спорные арендные платежи.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Все это соответствует принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Принимая арендные платежи в течение более 4 лет и никак ранее не возражая против использования собственного имущества, истец давал основание другим лицам полагаться на действительность договора аренды, в связи с чем, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции ввиду отсутствия доказательств бездоговорного использования с 01.01.2018 по 19.08.2020 (использование помещения осуществлялось на основании договора аренды) пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к указанному периоду положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Оснований для иных выводов и отмены состоявшихся судебных актов в обжалованной части исходя из приведенных в кассационной жалобе доводом суд округа не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2022 по делу № А43-37357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын