Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А09-2720/2024

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-2720/2024
город Брянск
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск

о взыскании 1 913 002 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (он-лайн): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 10.06.2024 после перерыва, объявленного в судебном  заседании 28.05.2024 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Общество с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, о взыскании 1 917 765 руб. неустойки по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 913 002 руб. неустойки. Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч.4, ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные заявителем доказательства.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на необходимость ознакомления с письменной позицией истца и при необходимости подготовки возражений.

Учитывая предоставление истцом письменных возражений на отзыв ответчика от 16.05.2024, поступившие в суд в электронном виде 17.05.2024, с приложением квитанции о направлении ответчику 17.05.2024 (получено ответчиком 25.05.2024 согласно сведениям на сайте Почты России по почтовому идентификатору 80111196629794).

В связи с предоставлением возможности ответчику ознакомиться с данными возражениями и предоставить свою позицию, либо обеспечить явку своего представителя, в судебном заседании 28.05.2024 был объявлен перерыв до 10.06.2024, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (определение суда от 28.05.2024).

Однако, после перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также необходимости представления дополнительных документов в материалы дела ответчик не представил.

Суд, изучив доводы заявленного ответчиком ходатайства, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон        в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из  материалов дела следует, что между ООО «Дарапти» (Займодавец) и                ООО «ВД Мобайл» (Заемщик) заключен договор займа №03/08-22 от 03.08.2022, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме              5 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере, в сроки и в порядке, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 8% от суммы займа в год (п.1.1, п.1.2 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты не позднее 17.08.2022 (п.2.2 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Согласно п.4.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2, п.3.2 договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.6.2 договора, споры неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа, указанной в п.1.1 договора, и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (п.8.1, п.8.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа №03/08-22 от 03.08.2022, истец перечислил по платежному поручению №496 от 03.08.2022 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (17.08.2022) не исполнено ответчиком надлежащим образом, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.04.2023 о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование суммой займа по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022, в срок 7 рабочих дней с момента получения данной претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, истец согласно п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании 2 424 593 руб. 95 коп., в том числе 2 424 000 руб. долга и                 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 (дело №А09-5574/2023).

До принятия окончательного судебного акта по делу №А09-5574/2023 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 593 руб. 95 коп. процентов за пользование суммой займа, в связи с неверно произведенным истцом расчетом процентов за указанный период.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу                        №А09-5574/2023, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Дарапти» к ООО «ВД Мобайл» удовлетворены частично, с ООО «ВД Мобайл» в пользу ООО «Дарапти» взыскано 2 424 000 руб. долга, а также 35 114 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части требования о взыскании 593 руб. 95 коп. процентов прекращено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.12.2023 с требованием оплатить 1 917 765 руб. неустойки по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 (п.4.2 договора), в срок 7 рабочих дней с момента получения данной претензии, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в части своевременного возврата суммы займа, истец согласно п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату на основании  п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судом при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления было установлено, что к исковому заявлению в порядке установленном п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, а именно к иску приложены  претензия от 19.12.2023 и квитанция Почты России от19.12.2023 о направлении письма с описью вложения в адрес ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая, что исковое заявление принято к производству арбитражного суда, оснований для возвращения искового заявления согласно п.5 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Как было указано выше, истцом в материалы дела представлена претензия 19.12.2023 и квитанция Почты России от 19.12.2023 о направлении письма с описью вложения в адрес ответчика, с требованием оплатить 1 917 765 руб. неустойки по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 (п.4.2 договора), в срок 7 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление истца (претензия 19.12.2023) с почтовым идентификатором 80088491867575, было получено ответчиком 04.01.2024.

Ссылка ответчика о том, что при вскрытии полученного конверта (заказное отправление с почтовым идентификатором 80088491867575)  было установлено, что содержимое данного конверта четыре листа бумаги содержащие копию претензии от 19.12.2023 об оплате неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022, в связи с отсутствием оригинала данной претензии ответчик не принять ее к рассмотрению.

Однако, согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с направлением ответчику копии претензии, а не оригинала, не установлено.

Однако, учитывая возражения ответчика по иску, а также то, что в добровольном порядке неустойка по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 не оплачена, суд считает, что  учитывая изложенные обстоятельства, а также, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, либо мирным путем до принятия настоящего иска к производству, а также учитывая срок рассмотрения дела, суд считает, что в рассматриваемом случае оснований для оставления иска без рассмотрения по основаниям п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не имеется. Дело рассматривается по существу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи займодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в размере 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу                        №А09-5574/2023.

Поскольку заемщик (ответчик) получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные договором займа срок сумму займа в полном объеме не возвратил, возврат произведен частично в размере 2 576 000 руб. по платежным поручениям №323 от 09.07.2023 (списано со счета 10.07.2023) на сумму 37 000 руб., №329 от 10.07.2023 на сумму 50 000 руб., №337 от 14.07.2023 на сумму 50 000 руб., №340 от 18.07.2023 на сумму 50 000 руб., №344 от 21.07.2023 на сумму 50 000 руб., №351 от 28.07.2023 на сумму      50 000 руб., №355 от 01.08.2023 на сумму 60 000 руб., №393 от 24.08.2023 на сумму 200 000 руб., №397 от 25.08.2023 на сумму 100 000 руб., №417 от 06.09.2023 на сумму 89 000 руб., №425 от 08.09.2023 на сумму 90 000 руб., №463 от 05.10.2023 на сумму  70 000 руб., №491 от 31.10.2023 на сумму 70 000 руб., №524 от 24.11.2023 на сумму 100 000 руб.,  №545 от 05.12.2023 на сумму 10 000 руб., №52 от 30.01.2024 на сумму                  500 000 руб., №88 от 14.02.2024 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу                        №А09-5574/2023.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа истцу, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2024 по делу №А09-5574/2023.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 01.10.2022 по 31.10.2023 составляет 1 913 002 руб.

Довод ответчика о том, что истцом неверно указано количество дней просрочки при расчете неустойки за период с 01.07.2023 по 10.07.2023, поскольку платежное получение №323 датировано 09.07.2023, судом отклонен, поскольку в данном платежном поручении указана дата списания со счета плательщика 10.07.2023, а также имеется отметка банка о проведении платежа 10.07.2023. Доказательств, подтверждающих, что платеж был проведен и получен истцом 09.07.2023 ответчиком в материалы дела не представлено, дата поступления платежного документа в банк не свидетельствует о его исполнении в эту же дату.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

 В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки (пени), ответчик ссылается на то, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены возражения по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика суммы пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в связи с чем ответчик был освобожден частично от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки за указанный период, произведен истцом в соответствии с условиями п.4.2 договора займа в размере 0,1% в день, что соответствует размеру неустойки принятому в деловом обороте, в связи с чем основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требования о взыскании с ответчика неустойки за указанный период отсутствуют.

Заявленная ко взысканию истцом неустойка по договору займа №03/08-22 от 03.08.2022 в размере 1 913 002 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

 Следовательно, исковые требования о взыскании 1 913 002 руб. неустойки (пени)  подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятого судом уточнения, составляет 32 130 руб. При подаче иска истцом уплачено 32 178 руб. государственной пошлины по платежному поручению №189 от 14.03.2024. Государственная пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в п.10 постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 32 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВД Мобайл», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарапти», <...> 913 002 руб. неустойки (пени), а также 32 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дарапти», г.Санкт-Петербург, из федерального бюджета 48 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №189 от 14.03.2024.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.


Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко