Постановление от 8 октября 2021 г. по делу № А57-3808/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3808/2021
г. Саратов
08 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу № А57-3808/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (410600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (410040, <...> Октября, ЗД 108/6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.03.2021 № 249, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2021 № 11, представлено удостоверение адвоката,

Межрайонной ИФНС № 23 по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 04-25/014355, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.10.2021 № 04-25/015350,

УФНС по Саратовской области - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.05.2021 № 05-12/024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (далее – ООО «Балжилстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саратова (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2020 № 11-15/013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Балжилстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что приказом руководителя УФНС России по Саратовской области от 02.06.2021 №01-04/0152@ ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова переименована в Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области) (пункт 4 приказа).

Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 04.10.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заинтересованным лицом по делу, чей ненормативный правовой акт оспаривается заявителем, судом определено считать Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Саратовской области.

Межрайонная ИФНС России №23 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Балжилстрой» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за 2015-2016 годы, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.01.2019 № 11-14/002.

10 сентября 2020 года налоговым органом принято решение № 11-15/013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, статье 123, статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 74 905 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 489 395 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 555 251 руб., начислены пени в общей сумме 2 130 048,34 руб.

ООО «Балжилстрой», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 01.12.2020 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.09.2020 № 11-15/013 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 10.09.2020 № 11-15/013 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ООО «Балжилстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «СтройТехАрсенал» (далее - ООО «СТАР»), непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядных работ указанным контрагентом, доказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и ООО «СТАР», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТАР».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «СТАР».

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Балжилстрой» в проверяемом периоде выполняло работы для АО «Саратовоблжилстрой» по строительству 20-ти подъездов 10-ти этажных жилых домов напротив 10-ого микрорайона г. Балаково Саратовской области.

Для выполнения части работ на основании договоров субподряда б/н от 15.04.2015, от 01.07.2015, от 31.12.2015, от 31.12.2015, предметом которых являлось выполнение субподрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по жилым домам № 3 и № 4 (строительный) напротив 10-го микрорайона г.Балаково, ООО «Балжилстрой» привлечен субподрядчик ООО «СТАР».

ООО «Балжилстрой» заявило в проверяемом периоде налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «СТАР» и учло расходы по оплате работ названному контрагенту.

В подтверждение операций налогоплательщиком в налоговый орган были представлены Договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и услуг КС-3, счетафактуры. Приложения и дополнения к договорам, заключенным с ООО «СтройТехАрсенал» (ООО «СТАР»), не представлены без указания причин. Сметные расчеты также не представлены.

По встречной проверке ООО «СТАР» документы в подтверждение спорных сделок не представило.

Руководителем и учредителем ООО «СТАР» в спорный период являлся ФИО6

Как следует из анализа представленных документов, ООО «СТАР» выполняло работы на объектах, которые требовали применения специальной техники, такой как: платформа рабочая подъемная (люлька фасадная); автомобили ЗИЛ, КАМАЗ, полуприцепы, самосвалы, тягачи; башенные краны.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом из уполномоченных органов были получены ответы, согласно которых ООО «СТАР» не имеет в собственности строительной техники, необходимой для выполнения работ по заключенным договорам.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом проанализирован расчетный счет контрагента и установлено отсутствие платежей по расчетному счету ООО «СТАР» с назначением платежа: оплата по договору аренды автотранспортных средств и спецтехники, а также оплаты по договорам подряда/субподряда на выполнение данных видов работ. Не установлено и снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СТАР», что опровергает доводы заявителя о возможном привлечении сотрудников контрагентом и оплаты работ наличными денежными средствами.

Довод, изложенный представителем Общества суду апелляционной инстанции о том, что в материалы дела налоговым органом не представлена выписка по расчетному счету контрагента, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Налоговым органом в связи с большим объемом информации в материалы дела представлен CD-R диск, содержащий выписки банка по расчетному счету ООО «СТАР» (т. 6, л.д. 7). Судом первой инстанции данный диск, вместе с материалами налоговой проверки, приобщен к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 29.03.2021. При этом представитель Общества участвовал в судебном заседании (т. 17., л.д. 194).

Налоговым органом так же установлено отсутствие трудовых ресурсов у ООО «СТАР» необходимых для выполнения заявленных по договорам работ.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что у ООО «СТАР» имелось свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0306.01-2015-6450086094-С-087 от 04.03.2015.

Однако суд первой инстанции правомерно учел отсутствие у контрагента допусков к видам работ, которые заявлены от имени ООО «СТАР», а именно: устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов, устройство и разборка кабельных лотков на подкрановых путях, устройство заземления рельсового пути, устройство тупиковых упоров на подкрановых путях.

Доводы Общества о том, что для выполнения указанных работ допуск не является обязательным, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены как противоречащие нормам действующего в проверяемый период законодательства.

Так, из анализа положений части 2 статьи 52, статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 разд. Ш Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624), Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №33), пунктов 3.1-3.3.3 ГОСТ Р 51248-99 «Пути наземные рельсовые крановые. Общие технические требования» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 18.02.1999 №8), СП 12-103-2002 «Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация», одобренным и рекомендованным к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 №26, следует, что к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся работы по устройству рельсовых подкрановых путей и по устройству фундаментов (опоры) стационарных кранов.

Так же, в ходе проверки налоговым органом получены документы из саморегулируемой организации, в которых отражены физические лица, заявленные в качестве квалифицированных специалистов ООО «СТАР». В отношении установленных лиц были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что указанные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «СТАР» и не состояли с ООО «СТАР» в гражданско-правовых отношениях.

Инспекцией так же получены документы из саморегулируемой организации, согласно которым ООО «СТАР» за период с 01.03.2015 по 29.02.2016 были представлены в СРО акты о приемке выполненных работ, заказчиками которых являлись иные лица.

В ходе налоговой проверки исследована отчетность по форме 2-НДФЛ, информация, представленная УПФР в Волжском районе г. Саратова на предмет наличия зарегистрированных наемных работников ООО «СТАР». Согласно полученным данным, в организации числится 1 человек - директор ФИО6, сведения о наличии других сотрудников не имеется.

Инспекцией проанализирован расчетный счет ООО «СТАР», в результате проведенного анализа установлено, что поступившие в проверяемом периоде денежные средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных». Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что денежные средства, полученные от организации ООО «СТАР», перечисляются далее за товар и продукцию, фактов перечисления за субподрядные работы не установлено.

В материалы дела налоговым органом представлен протокол допроса учредителя и директора ООО «СТАР» ФИО6 Из показаний ФИО6 следует, что работников в организации не было, по гражданско-правовым договорам сотрудников не привлекал, документация утеряна. Основных поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) назвать не смог. ООО «Балжилстрой» ФИО6 не помнит. Договоры с ООО «Балжилстрой», предъявленные на обозрение, не заключал, подпись не его. С директором ООО «Балжилстрой» ФИО7 не встречался.

Налоговым органом так же установлено, что за проверяемый период ООО «СТАР» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Кроме того, судом так же учитывается, что договором, заключенным ООО «Балжилстрой» с Заказчиком АО «Саратовоблжилстрой» предусмотрено обязательное письменное согласование с Подрядчиком привлекаемых субподрядных организаций (пункт 5.4 договора).

Проверяемым налогоплательщиком представлено сопроводительное письмо, согласно которому письменное согласование с Генеральным подрядчиком АО «Саратовоблжилстрой» на заключение договоров подряда с субподрядчиками не оформляются.

АО «Саратовоблжилстрой» в ответ на требование налогового органа письменное согласование на привлечение субподрядной организации ООО «СТАР» не представлено. Налоговым органом повторно у АО «Саратовоблжилстрой» запрошена информация о наличии письменного согласования привлечения ООО «СТАР» в качестве субподрядной организации, в ответ на требование Заказчиком представлена не была.

Как верно указал суд, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности невыполнения ООО «СТАР» работ по договорам с ООО «Балжилстрой» в связи с отсутствием материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для одновременного выполнения работ на объектах ООО «Балжилстрой» и объектах других заказчиков.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о том, что налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии реального выполнения работ контрагентом ООО «СТАР».

Кроме того, по итогам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что работы, заявленные от имени ООО «СТАР» выполнены непосредственно самим заявителем.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Балжистрой» непосредственно выполнявших работы на строительных объектах, из которых следует, что работы были выполнены ими и другими работниками ООО «Балжилстрой». Организация ООО «СТАР» им не знакома, представителей и работников от данной организации они тоже не знают. Ряд сотрудников указали на привлечение субподрядных организаций, при этом указав либо, что не помнят названия, либо указав организацию Алькор.

При проверке показаний свидетелей установлено, что в проверяемом периоде ООО «Балжилстрой» были заключены договоры субподряда на выполнение работ на спорном объекте с ООО «Балаковский металл» и с ООО «Балаковопромэнерго», при этом указанные лица выполняли иные виды работ, не идентичные работам, выполненным спорным контрагентом ООО «СТАР».

В отношении показаний свидетелей относительно присутствия на объекте организации «Алькор» установлено, что заключенных договоров с организацией ООО «Алькор» не имеется. Вместе с тем, установлено перечисление денежных средств АО «Саратовоблжилстрой» (100% учредитель ООО «Балжилстрой»). На требование налогового органа о предоставлении документов, АО «Саратовоблжилстрой» документы не представлены.

Довод Общества о том, что его работники, допрошенные налоговым органом в ходе проверки, не могли в силу своего должностного положения и квалификации знать о субподрядчике, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные лица давали пояснения относительно конкретных работ, заявленных от имени спорного контрагента.

Кроме того, из проведенных допросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, которые должны обладать необходимыми сведениями по рассматриваемому вопросу, установлено следующее: ФИО7 (директор ООО «Балжилстрой» в проверяемый период) не смогла ничего пояснить по взаимоотношениям с ООО «СТАР» (ответы «не знаю», «не помню»). ФИО8, главный инженер ООО «Балжилстрой», организацию ООО «СТАР» не помнит, какие виды работ она выполняла - не знает. ФИО9., прораб ООО «Балжилстрой», пояснил, что работы на объекте выполняло ООО «Балжилстрой» посредством арендованной у АО «Саратовоблжилстрой» техники. ООО «СТАР» не помнит, не помнит конкретные виды работ, которые были выполнены ею, представителей и работников ООО «СТАР», он также не помнит. ФИО10, главный бухгалтер в проверяемый период, директор ООО «Балжилстрой»: в настоящее время, поясняя, что организация ООО «СТАР» ей знакома, указала только на принятие ею к учету документов от данной организации, деловая переписка с контрагентами не велась, личные встречи с представителями не осуществлялись.

Таким образом, должностные лица заявителя так же не подтвердили факт реального выполнения договоров ООО «СТАР».

При этом ООО «Балжилстрой» в период взаимоотношений с ООО «СТАР» обладало специальной техникой, трудовыми ресурсами, позволяющими обществу самостоятельно выполнить работы по договора с Заказчиком.

При сопоставлении заявленных видов работ, указанных в актах о приемке, и разрешенных видов работ согласно свидетельству СРО, установлено, что согласно представленному свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0089.02-2009-<***>-С-042, выданное члену СРО, ООО «Балжилстрой» имело допуск на подготовительные работы, в том числе на устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен детальный анализ представленных в ходе проверки табелей учета рабочего времени, согласно которым производственные рабочие и машинисты конкретного спорного периода, работали сверхурочно и в выходные дни. ООО «Балжилстрой» вело учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником. Данные о количестве отработанных дней и часов указаны в табеле учета рабочего времени.

Исходя из этого, произведен расчет, согласно которому у ООО «Балжилстрой» отсутствовала необходимость в привлечении субподрядной организации ООО «СТАР».

В дополнении к апелляционной жалобе налогоплательщик критикует произведенный налоговым расчет, указывая на арифметические и математические ошибки.

Однако судебная коллегия отмечает, что вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СТАР», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств: не подтверждение контрагентом документально спорных сделок, отрицание их совершения и подписания соответствующих документов руководителем контрагента, отсутствие у контрагента материальных, трудовых и иных ресурсов для выполнения спорных работ, при этом наличие такой возможности у самого налогоплательщика и показаний его работников о выполнении таких работ.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о необходимости расчета действительных налоговых обязательств заявителя, учета затрат налогоплательщика с целью исключения искажения реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 сформулирована правовая позиция, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В рассматриваемом случае общество ни в ходе налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не раскрыло информации позволяющей установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. При таких обстоятельствах налоговая реконструкция не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Балжилстрой» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что оспариваемым решением Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Однако, как следует из резолютивной части решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 10.09.2020 №11-15/013 Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не привлекалось, штрафные санкции не начислялись (т.1, л.д. 188).

Обществу были доначислены пени за несвоевременное удержание, но не перечисление НДФЛ как налоговым агентом в сумме 1 777,66 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, и не опровергается налогоплательщиком, что обществом в нарушение положений пункта 6 статьи 226 НК РФ допускались случаи несвоевременного перечисления налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда, датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

На основании пункта 6 статьи 6.1, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, установлено, что в нарушение статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговым агентом ООО «Балжилстрой» несвоевременно перечислен в бюджет налог с выплаченных доходов в общей сумме 1 325 472 руб.

Таким образом, Обществу правомерно доначислены пени в сумме 1 777,66 руб.

Указание судом на правомерное привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, не привело к принятию по делу неправильного решения. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Так же, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлены, и не опровергнуты налогоплательщиком, нарушения допущенные ООО «Балжилстрой» при составлении расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по Форме 6-НДФЛ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126.1 НК РФ представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126.2 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Как установлено в ходе проверки, представленные обществом в Расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 кв., 2 кв., 3 кв. 2016 года и за 2016 год содержат сведения, которые противоречат исследованным в ходе выездной налоговой проверки первичным учетным документам в части сумм выплаченного дохода, а так же дат выплаты доходов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях обществе состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

В обжалуемом решении судом первой инстанции подробно отражен порядок проведения проверки, апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Балжилстрой» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Балжилстрой» по платежному поручению от 23.07.2021 № 27613 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО «Балжилстрой» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2021 года по делу № А57-3808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 23.07.2021 № 27613. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина