Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А45-16785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-16785/2022

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года

В полном объёме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319246800152985), г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью "Ск-монтаж" (ОГРН <***>), г Новосибирск об уменьшении цены поставленного товара, взыскании денежных средств в размере 1 241 463,15 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ск-монтаж" (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319246800152985) о взыскании задолженности в сумме 538 344, 16 руб., неустойки в сумме 184 367,15 руб., неустойки с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность б/н от 07.04.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 06.06.2022, паспорт, диплом) (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ск-монтаж" (далее – ответчик, ООО "Ск-монтаж") об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 на сумму 1 675 268,20 руб., взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб.

.

В обоснование иска истец указывает, что сторонами был заключен договор поставки, в рамках которого согласована и подписана счет-спецификация на поставку товара, в том числе, стеновых панелей. Также до приобретения товара истцом ответчику был предоставлен проект объекта (магазина), разработанный ООО «АРКОН», с учетом которого подлежали монтажу на объекте сэндвич-панели с утеплителем плотностью 120 кг/м3. Истцом при монтаже панелей было выявлено, что у части партии поставленных панелей был использован разный утеплитель (разной плотности), в связи с чем у ответчика были затребованы паспорта качества на поставленную продукцию. Ответчик письмом сообщил, что плотность утеплителя составляет от 95 до 108 кг/м3, что подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия. Истец обратился в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в целях проверки качества поставленного товара. По результатам экспертизы было выявлено, что толщина металла сэндвич-панелей соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012, плотность утеплителя, использованного в сэндвич-панелях при нагрузке 20 ПА-0 составляет от 66 до 82 кг/м3, что не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012, проекту ООО «АРКОН», а также предоставленному паспорту. Поскольку рыночная стоимость фактически поставленных ответчиком сэндвич-панелей, относительно предусмотренных в проекте ООО «АРКОН» (с утеплителем плотностью 120 кг/м3) значительно ниже, истец полагает обоснованным заявленное требование.

Ответчик отзывом и пояснениями иск не признал, заявил, что товар поставлен в строгом соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Из п. 17 Приложения № 1 к договору поставки следует, что если иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями 5284-371-39124899-2008. После запроса истца ответчиком истцу было направлено письмо, согласно которому ответчик пояснил, что плотность утеплителя составляет от 95 до 108 кг/м3, что подтверждается паспортом качества и сертификатом соответствия и полностью соответствует требованиям Технических условий 5284-371-39124899-2008. Техническими условиями предусмотрены следующие контролируемые параметры качества сэндвич-панелей: приведенное сопротивление теплопередаче (п.1.1.8), несущая способность (п.1.1.9), прочность сцепления (п.1.1.10), снеговая нагрузка (п.1.1.16). Качество товара по всем показателям соответствует Техническим условиям. Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № 0344428, выданным ООО «Рус-Тест», Протоколом испытаний № 262-01/2020 от 23.01.2020 аккредитованной испытательной лаборатории ООО инновационный центр «Колитри» и не опровергнуто истцом. На этапе производства осуществляется компьютерный контроль плотности минеральной ваты, которая используется для изготовления сэндвич-панелей. Использование минеральной ваты плотностью ниже 80 кг/м3 не допускается и ведет к выходу из строя линии по производству сэндвич-панелей. Заключение досудебной экспертизы представленное истцом, по мнению ответчика, не может быть принято судом, поскольку испытаниям подвергались сэндвич-панели шириной 1200 мм, тогда как ответчиком истцу поставлены панели шириной 1190 мм, то есть иной товар. Кроме того, истцом не зафиксированы на фото или видео упаковочные листы, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать товар, переданный на экспертизу. Последняя партия товара получена истцом 15.12.2022, однако, претензии относительно плотности утеплителя получены ответчиком только 30.05.2022.

ООО "Ск-монтаж", в свою очередь, обратилось со встречным иском, уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 в сумме 538344,16 руб., неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 184 367,15 руб., неустойки с 18.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик по встречному иску факт поставки товара не оспаривает, за исключением поставки по УПД № 444 от 15.12.2021 на сумму 104 539,11 руб., о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие подписи покупателя в данном УПД. Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по УПД № 444 от 15.12.2021, по мнению ответчика, истцом по встречному иску не представлены. В отношении неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска и при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

08 сентября 2021 года между ИП ФИО4 (Покупатель, истец) и ООО "Ск-монтаж" (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № П-204 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать строительные материалы, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплатить и принять этот Товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

06.10.2021 в рамках Договора сторонами была подписана счет-спецификация № 234 на общую сумму 4 895 030,46 руб.(далее – Спецификация).

В рамках Спецификации сторонами была согласована поставка ответчиком истцу, в том числе, следующего товара: панели стеновые: ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150- RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150-RAL 6037/6037-1190.

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 4 910 522,70 руб., что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами: № 355 от 03.11.2021 на сумму 864129,80 руб., № 356 от 03.11.2021 на сумму 779793,65 руб., № 403 от 24.11.2021 на сумму 1153322,66 руб., № 430 от 10.12.2021 на сумму 966238,16 руб., № 436 от 10.12.2021 на сумму 856502,87 руб., № 443 от 15.12.2021 на сумму 290 535,56 руб.

Оплата товара произведена истцом частично в сумме 4 476 717,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 10.09.2021 на сумму 3133702,38 руб., № 344 от 08.12.2021 на сумму 1343015,27 руб.

Кроме того, поставщик ссылается на то, что покупателю был поставлен товар по универсальному передаточному документу № 444 от 15.12.2021 (далее – УПД) на сумму 104539,11 руб.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленный в материалы дела УПД № 444 от 15.12.2021 не содержит сведений о принятии товара покупателем (подпись уполномоченного на принятие лица; сведения, подтверждающие полномочия такого лица; оттиск печати общества).

Доводы продавца, касающиеся подтверждения поставки спорного товара, нельзя признать состоятельными, поскольку надлежащими документами поставка по УПД № 444 от 15.12.2021 не подтверждена.

В досудебном порядке сторонами велась переписка, из которой следует, что ответчик письмом от 16.02.2022 сообщил истцу, что поставляемый товар изготавливается на основании технических условий 5284-371-39124899-2008. Из п. 4.5 указанного ТУ следует, что проверка качества утеплителя осуществляется на основании документов о качестве изготовителей утеплителя. Плотность утеплителя составляет от 95 до 108 кг/м3 и подтверждается паспортом качества № 3505, сертификатом качества № 4228. Данные показатели полностью соответствуют требованиям вышеназванного ТУ.

Письмом № 144 от 29.03.2022 истец уведомил, что ИП ФИО4 была заказана экспертиза поставленных ответчиком сэнвич-панелей в части проверки толщины использованного металла и утеплителя. По результатам экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» составлено экспертное заключение № 125/07 от 23.03.2022 из которого следует, что исследуемый товар не соответствует в части утеплителя требованиям ГОСТ.

Использование утеплителя не соответствующего ГОСТу и проекту, по мнению истца, свидетельствует о поставке ответчиком товара, не соответствующего целям, для которых он приобретался, поскольку были поставлены панели не соответствующие разработанной ООО «АРКОН» проектной документации № 01А-03/21-АР, согласно которой сэндвич-панели запроектированы согласно ГОСТ 32603-2012.

В возражениях на данные доводы, ответчик указывает заключение досудебной экспертизы представленное истцом, не может быть принято судом, поскольку испытаниям подвергались сэндвич-панели шириной 1200 мм, тогда как ответчиком истцу поставлены панели шириной 1190 мм, то есть иной товар. Кроме того, истцом не зафиксированы на фото или видео упаковочные листы, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать товар, переданный на экспертизу.

Возражения ответчика суд признает обоснованными, поскольку ширина панелей поставленных ответчиком и исследуемых в рамках судебной экспертизы различаются, что не позволяет ввиду отсутствия иных, дополнительных доказательств, достоверно установить какой товар (поставленный ответчиком или иным лицом) был объектом исследования в рамках досудебной экспертизы.

В этой связи экспертное заключение № 125/07 от 23.03.2022 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Предмет поставки сторонами согласован в Спецификации № 234 от 06.10.2021 к Договору поставки № П-204 от 08.09.2021.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям Договора, а также рыночной стоимости поставленного товара, учитывая ходатайство истца о проведении экспертизы, суд счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО5.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А45-16785/2022.

07.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 015-05-00189 от 28.07.2023 эксперту Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», содержащее следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствует ли товар, поставленный по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021 (панели стеновые: I7MCM-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150-RAL603 7/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150-RAL6037/6037-1190) условиям данного Договора, в том числе содержащимся впункте 17 Приложения № 1 к Договору?

Ответ:Панели стеновые (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1 190, ПМСМ-150-RAL6037/9003-U90, ПМСМ-150-RAL1044/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленные по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021, имеют Паспорт качества № 7704 с указанием заказа №234 от 06.10.2021 на имя заказчика КП ФИО4, общего количества марки панелей: ПМСМ-11900, толщина 150 мм: 1446,537 м2, в том числе RAL7004/9003-789,587 м2, RAL1014/9003-248,722 м2, RAL6037/9003-391,27 м2, RAL6037/6037-16,957м2, даты изготовления с 03.11.2021-15.12.2021, изготовителя ООО «Сибирский комбинат строительных материалов», продукции - «Панели металлические, стеновые и кровельные с минераловатным, пенополистирольным экструзионным и пенополиизоциануратным утеплителем» по ТУ5284-371-39124899-2008, с указанием «изготовлено в соответствии с ТУ5284-371-39124899-2008 (с изменениями № 2)».

Согласно вышеуказанному, панели стеновые (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленные по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021, соответствуют пункту 17 Приложения № 1 к Договору поставки Ля П-204 от 08.08.2021: «Ели иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями 5284-371-39124899-2008».

Согласно УПД № 0000000355 от 03.11.2021 ((ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190), УПД № 0000000356 от 03.11.2021 ((ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190), УПД № 0000000403 от 24.11.2021 (в том числе ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190), панели стеновые не соответствуют требованиям пункта 4.5 Договора поставки № П-204 от 08.09.2021 «Обязательства по поставке товара считаются исполненными Поставщиком надлежащим образом в день передачи товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной или УПД без замечаний».

Вопрос № 2: Какова рыночная стоимость товара, поставленного по Договорупоставки № П-204 от 08.09.2021 по состоянию на дату поставки в городНовосибирск?

Ответ: В результате проведенных расчетов по данным ООО «компания ЦМКИ», определён средний уровень рыночной стоимости панелей стеновых (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, HMCM-150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RALl014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленных по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021 по состоянию на дату поставки в город Новосибирск, который составляет:

«ПMCM-150-RAL7004/9003-1190»: 1550.00 руб./м.кв.

«ПMCM-150-RAL6037/9003-1190»: 1700.00 руб./м.кв.

«ПМСМ-150-RALl014/9003-1190»: 1275.00 руб./м.кв.

«ПMCM-150-RAL6037/6037-1190»: 1800.00 руб./м.кв.

Данная определённая рыночная стоимость исследуемого объекта (панелей стеновых (ПМСМ-150-RAL 7004/9003-1190, UMCM-150-RAL603 7/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленных по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021 по состоянию на дату поставки в город Новосибирск) содержит в себе надбавки (скидки), регулируемые конъюнктурой рынка, и налоги, устанавливаемые законодательством РФ.

Данная определённая средняя рыночная стоимость является итоговой стоимостью к продаже.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 015-05-00189 от 28.07.2023, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебных экспертиз экспертом использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности заключения эксперта, проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

В заключении эксперта № 015-05-00189 от 28.07.2023 изложены выводы о том, что панели стеновые (ПМСМ-150-RAL7004/9003-1190, ПМСМ-150-RAL6037/9003-1190, ПМСМ-150-RAL1014/9003-1190, ПМСМ-150 RAL6037/6037-1190), поставленные по Договору поставки № П-204 от 08.09.2021, соответствуют пункту 17 Приложения № 1 к Договору поставки Ля П-204 от 08.08.2021: «Ели иное не согласовано письменно, сэндвич-панели изготавливаются в соответствии с Техническими условиями 5284-371-39124899-2008».

Выводы эксперта о том, что панели поставленные по УПД № 355 от 03.11.2021, УПД № 356 от 03.11.2021, УПД № 403 от 24.11.2021 не соответствуют требованиям пункта 4.5 Договора поставки № П-204 от 08.09.2021 «Обязательства по поставке товара считаются исполненными Поставщиком надлежащим образом в день передачи товара Покупателю и подписания Покупателем товарной накладной или УПД без замечаний» обусловлены тем, что истцом в материалы дела представлены: по УПД № 355 от 03.11.2021 – дефектный акт от 05.11.2021; по УПД № 356 от 03.11.2021 – дефектный акт от 06.11.2021; по УПД № 403 от 24.11.2021 – дефектный акт от 26.11.2021.

В возражениях по данному выводу эксперта о несоответствии панелей, поставленных по УПД №№ 355, 356, 403 пункту 4.5 Договора ответчик указывает, что указание в дефектных актах на повреждение самых нижних панелей (трещины и замятие кромок), не позволяют установить характер, объем повреждений, наименование и количество поврежденных панелей. Какие именно панели повреждены и какие именно имеются повреждения в актах не указано.

Между тем ТУ 5284-371-39124899-2008 допускается незначительные повреждения. Это вызвано тем, что они не влияют на эксплуатационные характеристики.

В частности, согласно п.1.1.15 ТУ 5284-371-39124899-2008 качество поверхности облицовок на расстоянии до 10 мм от кромки поперечного реза не регламентируются.

В Приложении №1 к договору, в п. 24, 25, 26 сторонами согласован порядок фиксации замечаний к качеству, количеству, ассортименту: в случае выявления несоответствия по количеству, качеству, ассортименту, внешнему виду товара и его упаковки Покупателю необходимо зафиксировать все выявленные замечания на фото, видео до разгрузки товара. На фото необходимо зафиксировать несоответствия, упаковочный лист, государственный регистрационный номер транспортного средства, другие сведения, позволяющие идентифицировать наименование товара и транспортное средство, доставившее его. Покупатель незамедлительно составляет акт по форме Торг-2 в присутствии водителя, привезшего Товар, проставляет соответствующие отметки во всех экземплярах Товарных накладных, Товарно–транспортных накладных, уведомляет о случившемся Поставщика. Несоответствия, которые не могли быть обнаружены до разгрузки товара, также фиксируются на фото, видео. В этом случае на фото, видео фиксируются: несоответствия, упаковочный лист, государственный регистрационный номер транспортного средства, другие сведения, позволяющие идентифицировать наименование товара и транспортное средство, доставившее его, способ разгрузки, механизмы и приспособления, при помощи которых производились погрузочно-разгрузочные работы, траверсы, стропы и т.д.).

Ответчик поясняет, что истец никаких действий, необходимых для фиксации нарушений, не произвел: Поставщика о повреждении не уведомил, фото, видео товара в транспорте (до разгрузки товара истцом), упаковочного листа не сделал. На фотографиях № 4-8, приложенных истцом 24.05.2023, повреждения панелей отсутствуют. В УПД №№ 355, 356, 403 отметки отсутствуют, а транспортные накладные подписаны ответчиком без замечаний. Учитывая, что истец о наличии механических повреждений не заявлял до ознакомления с заключением эксперта, наименование, характеристики панелей и повреждений не зафиксировал, последующие доводы истца не могут отвечать признакам достоверности и допустимости. Более того, при проведении экспертизы, установлено, что все поставленные панели смонтированы (стр.8-9 заключения).

Ответчиком в материалы дела (со встречным иском) представлены УПД №№ 355, 356 от 03.11.2021, 403 от 24.11.2021 с товарно-транспортными накладными №№ 197, 198 от 03.11.2021, № 238 от 24.11.2021, которые подписаны сторонами, но не имеют отметок о составлении актов о повреждении груза, либо иных отметок о выявленных несоответствиях качества поставленного товара.

Доводы о повреждении груза истцом не были заявлены и при подаче иска, исковое заявление и приложенные доказательства такой информации не содержат. Указанные дефектные акты представлены истцом в процессе рассмотрения спора.

Кроме того, ответчик указывает, что о повреждениях товара истец не сообщал, разгрузка товара осуществлялась силами истца, в связи с чем повреждения могли возникнуть в момент разгрузки, монтажа, иной момент.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкции N П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание нарушение истцом порядка фиксации выявленных повреждений (п. 24, 25, 26 Приложения № 1 к Договору), отсутствие в экземплярах УПД №№ 355, 356, 403 и транспортных накладных ответчика (подписанных сторонами) сведений о составлении спорных дефектных актов, представление актов уже в процессе рассмотрения спора и учитывая их содержание, из которого невозможно установить ни объем поврежденных панелей, ни степень и локализацию повреждений, а также принимая во внимание положение пункта 1.1.15 ТУ 5284-371-39124899-2008, суд критически относится к данным доказательствам.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что ответчик был поставлен истцом (покупателем) в известность о конкретных целях приобретения товара, в связи с чем, обязан был передать истцу товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, а именно товар (панели) соответствующие проекту на строительство магазина, разработанному ООО «АРКОН», согласно которому при строительстве указанного объекта сэндвич-панели запроектированы согласно ГОСТ 32603-2012.

Из переписки сторон следует, что как стороны, так и ООО «АРКОН» участвовали в согласовании Спецификации к договору № 234 от 06.10.2021. При этом, ответчик в ходе рассмотрения спора давал пояснения о том, что осуществляет поставку панелей как изготовленных по ГОСТу, так и по ТУ, последние реализуются по более низкой цене.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как истец, так и разработчик проектной документации ООО «АРКОН» были ознакомлены с содержанием Спецификации в нее вносились корректировки, после чего, стороны ее подписали.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику экономически не выгодно было предлагать к продаже товар, поставляемый по ТУ (реализуемый по более низкой цене). Договор, содержащий условие о поставке товара в соответствии с ТУ 5284-371-39124899-2008 был подписан сторонами.

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, а также условия о качестве поставляемого товара.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что поставленный по Договору товар соответствует характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Строительство объекта (магазин, расположенный адресу: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, д.24А) завершено, объект введен в эксплуатацию.

Согласно Заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, указанным в части 16 ст.54 Градостроительного кодекса РФ от 16.11.2022, № дела 277/21, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №24-50-38-2022 от 01.12.2022, объект капитального строительства магазин, расположенный адресу: г. Красноярск, пр.60 лет Образования СССР, д.24А, соответствует требованиям, в том числе проектной документации 0А-03/21-АР, разработанной ООО «Аркон».

В этой связи указанные выше доводы истца судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены товара, поставленного по договору поставки № П-204 от 08.09.2021 на сумму 1 675 268,20 руб. и взыскании излишне уплаченной суммы за поставленный товар в размере 1 241 463,15 руб. удовлетворению не подлежат. При этом суд дополнительно учитывает, что истец, подписав Спецификацию согласовал предложенную ответчиком стоимость товара. Доказательств отсутствия возможности приобретения спорного товара у иного поставщика по более низкой цене в материалы дела не представлено. Выводы эксперта относительно рыночных цен на спорный товар не могут являться основанием для взыскании с ответчика заявленной суммы. Стороны при заключении сделок свободны в выборе контрагента и согласовании договорных условий, в том числе в части стоимости товара.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску.

Как было указано выше, в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 910 522,70 руб., что следует из универсальных передаточных документов, подписанных сторонами: № 355 от 03.11.2021 на сумму 864129,80 руб., № 356 от 03.11.2021 на сумму 779793,65 руб., № 403 от 24.11.2021 на сумму 1153322,66 руб., № 430 от 10.12.2021 на сумму 966238,16 руб., № 436 от 10.12.2021 на сумму 856502,87 руб., № 443 от 15.12.2021 на сумму 290 535,56 руб.

Оплата товара произведена истцом частично в сумме 4 476 717,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 10.09.2021 на сумму 3133702,38 руб., № 344 от 08.12.2021 на сумму 1343015,27 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора согласованные сторонами наименование, количество, цена товара, порядок и сроки оплаты и доставки указываются в дополнительных соглашениях и (или) в счетах-спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.10.2021 в рамках Договора сторонами была подписана Спецификация № 234 на общую сумму 4 895 030,46 руб., согласно условиям которой (п.п. 1.2.1, 1.2.2) Покупателем вносится предоплата в размере 3133702,38 руб., оставшиеся 1 761 328,08 руб. по факту готовности к отгрузке.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 433 805,05 руб., в установленный срок ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по встречному иску в части взыскания основного долга в сумме 433 805,05 руб., которое подлежит удовлетворению. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств поставки товара по УПД № 444.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности (433 805,05 руб.) начислена неустойка за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 184 367,15 руб., а также неустойки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Спецификации установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 ГК РФ. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев ходатайство ответчика (по встречному иску), суд приходит выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Как указано выше, истец по встречному иску, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,1 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик (по встречному иску) должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (по встречному иску), суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного договора ответчик (по встречному иску) обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика (по встречному иску). При этом, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, ответчик (по встречному иску) мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

В деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик (по встречному иску) не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, требование истца (по встречному иску) о взыскании неустойки за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.08.2023 в сумме 184 367,15 руб., а также неустойки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ, условиям договора поставки и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному иску, в том числе по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца, судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 402 руб. Выдать справку.

Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319246800152985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ск-монтаж" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 433 805,05 руб., неустойку в сумме 184 367,15 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12404 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319246800152985) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2525 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова