Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-212423/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212423/16-162-1936
г. Москва
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Трастмонтаж»

к ООО «Брокер Логистик»

третьи лица – ООО «Брио Финанс», ООО «Романцевоинвест»

о взыскании 847 302 руб. 29 коп

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 303.421 руб. 94 коп. долга и 543.880 руб. 35 коп. неустойки по договору займа от 20.05.2014 №03/2005-Т.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В обоснование заявления ответчик указывает на болезнь генерального директора, в связи с чем у представителя отсутствует возможность участвовать в судебном заседании от имени ответчика.

Представитель истца ходатайствует о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку к названному возражению ответчик прикладывает доверенность от 30.01.2017 №1/01/2016, подписанную генеральным директором, в которой указано на право ФИО3, представлять интересы ответчика.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом-ООО «Романцевоинвест» был заключен договор уступки права требования от 24.06.2016 240616 по договору уступки прав требования №2/2016 от 24.06.2016, заключенного между третьими лицами ООО «Романцевоинвест» и ООО «Брио Финанс», в соответствии с которым, истец принял в полном объеме все права и обязанности третьего лица по договору займа от 20.05.2014 №03/2005-Т, в том числе задолженность ответчика в размере 847.302 руб. 29 коп. основного долга и неустоек.

По условиям договора займа ответчик получил денежные средства в размере 303.421 руб. 94 коп., что подтверждено платежным поручением от 22.05.2014 №191.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до 04.07.2014.

Ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору займа от 20.05.2014 №03/2005-Т, в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске , а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых требований не представлено, суд признает исковые требования законными и обоснованными.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в виде пени по состоянию на за период с 05.07.2014 по 23.06.2016 в размере 543 880 рублей 35 копеек., что предусмотрено п. 4.3 договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков возврата займа.

Судом проверен расчет неустойки, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Брокер Логистик»в пользу ООО «Трастмонтаж» 303.421 руб. 94 коп. долга и 543.880 руб. 35 коп. неустойки и 19.946 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков