Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А21-7384/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7384/2016
27 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Арефьева М.Е. (доверенность от 19.08.2016)

от ответчика: Офицеров В.С. (доверенность от 16.01.2017), Маляренко Е.И. (доверенность от 17.10.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12713/2017) ООО ОП "Кордон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-7384/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску АО "Калининградский янтарный комбинат"

к ООО ОП "Кордон"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 345 711 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.07.2016 №18/02-12/192.

Решением от 05.04.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанной совокупность обстоятельств для взыскания с Предприятия убытков, поскольку договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, Положение о закупке предписывало истцу заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоено второе место, в данном случае - ООО «ЧОП Альфа – Безопасность», который от заключения договора отказался, в связи с чем Предприятие является ненадлежащим ответчиком. По мнению подателя жалобы, заключенный Комбинатом с ООО «ЧОО «Восток» договор №18/02-12/193 является ничтожным и не может служить основанием для взыскания с Предприятия убытков.

Комбинат возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии по закупкам от 30.06.2016 №153 между Комбинатом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.07.2016 №18/02-12/192, по условиям которого исполнитель обязался в период с 04.07.2016 по 03.08.2016 осуществлять охрану территории, здания, строения, а также имущества заказчика и товарно-материальных ценностей с выставлением постов, согласованных с заказчиком.

Согласно подписанному сторонами акту от 03.07.2016 о невыполнении обязательств по предоставлению охранных услуг ООО «ОП «Кордон» не в состоянии выполнить условия договора.

На основании дополнительного соглашения от 04.07.2016 №1 договор расторгнут в связи с невозможностью исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток» заключен договор на оказание охранных услугу от 04.07.2016г. № 18/02-12/193.

Согласно п.3.1 указанного договора общая стоимость услуг составила 9 750 000руб. (в том числе НДС 18% - 1 487 288,14руб.).

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком договора от 01.07.2016 АО «Калининградский янтарный комбинат» было вынуждено заключить договор с иным контрагентом на менее выгодных условиях, истец направил ООО «ОП «Кордон» претензию от 19.07.2016г. (исх.10/03-05-1732) с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договорах ценой в размере 345 711 руб. 86 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 7.3 договора от 01.07.2016 №18/02-12/192 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Стороны предусмотрели, что при прекращении действия настоящего договора стороны не освобождаются от исполнения своих обязательств по выплатам причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.7.4 договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расторжение договора сторон обусловлено неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что подтверждается совместным актом о невыполнении обязательств по предоставлению охранных услуг от 03.07.2016, согласно которому Предприятие не в состоянии выполнить условия договора, в связи с чем на основании указанного акта сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016 №1 к договору №18/02-12/192 о его расторжении.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка подателя жалобы на пункт 20.6.2 Единого положения о закупке государственной Корпорации «РОСТЕХ», согласно которому в случае уклонения победителя процедуры закупки от заключения договора заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя закупки заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, или заключить договор с участником закупки, заявке которого присвоено второе место, в настоящем деле – ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность», подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Заключение Комбинатом договора с Частной охранной организацией «Восток», заявке которого по результатам конкурса присвоено третье место, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий истца, учитывая, что ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» (второе место) сообщило о невозможности в столь короткие сроки выполнить условия технического задания и обеспечить надлежащую охрану объектов Комбината; из Единого положения о закупке не следует наличие обязанности у Комбината или ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность» заключить такой договор.

При этом, заключенный между Комбинатом и Частной охранной организацией «Восток» договор от 04.07.2016г. № 18/02-12/193 в установленном порядке не признан недействительным.

Кроме того, предложенная Частной охранной организацией «Восток» цена меньше указанной в заявке ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Безопасность».

Учитывая изложенное, иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 по делу № А21-7384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.М. Горбик


Е.В. Жиляева