Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А46-14246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14246/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 484 руб. 09 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее – ООО «Сибирский город +», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, Министерство, ответчик) о взыскании 76 484 руб. 09 коп., из которых: 57 696 руб. 72 коп. задолженности, 18 787 руб. 37 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 от Министерства поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Представленный ответчиком документ приобщен к материалам дела.

21.09.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения исковых требований, в части взыскания неустойки за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 в размере 17 742 руб. 39 коп., с учетом ключевой ставки Банка России.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 17 742 руб. 39 коп. принял.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Министерства.

Истец не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 02.11.2020 путем подписания его резолютивной части, требования ООО ««Сибирский город +» удовлетворены в полном объеме.

17.11.2020 от Министерства поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Омская область владеет на праве собственности квартирами, расположенными по адресам:

- <...>, 5, 7, 11, 12, 15, 18, 24, 25, 28, 29, 31,37,38;

- <...>, 24, 25, 28;

- <...>, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35;

- <...>, 9, 11, 12,15, 16, 22, 25,28, 29, 35,38;

- <...>, 18, 31;

- <...>, 5, 7, 11, 12, 15, 16, 18, 24, 25, 28, 31,37,38;

- <...>, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 22, 24, 25, 28, 29, 35, 37, 38, что подтверждается записями о государственной регистрации права собственности Омской области в Едином государственном реестре недвижимости (далее - выписка из ЕГРН).

ООО «Сибирский город +» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) на основании лицензии на ее осуществление от 28.01.2015 № 055 000043, выданной Государственной жилищной инспекцией Омской области.

ООО «Сибирский город +» приступило к выполнению своих функций управляющей организаций в отношении жилых домов:

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017,

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 29.09.2017,

- Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 на основании договора управления многоквартирным домом от 08.02.2017,

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.01.2017,

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2017,

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 07.11.2016,

- <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 16.12.2016, на основании которых управляющая организация исполняет обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории МКД, расположенных по вышеназванным адресам.

Как указывает истец, ответчиком, от имени собственника вышеуказанных жилых помещений, не исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества:

- по адресу: <...> в период с 30.03.2017 по 01.05.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9700 руб. 92 коп.,

- по адресу: <...> в период с 24.11.2017 по 19.12.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 4 530 руб. 14 коп.,

- по адресу: Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 в период с 12.04.2017 по 06.07.2018, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 12 396 руб. 78 коп.,

- по адресу: <...> в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 7 544 руб. 43 коп.,

- по адресу: <...> в период с 09.06.2017 по 06.07.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 3 226 руб. 09 коп.,

- по адресу: <...> в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 9 698 руб. 36 коп.,

- по адресу: <...> в период с 30.03.2017 по 17.04.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 10 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании вышеизложенного, законом прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьёй 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8.1 части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. решением Омского городского Совета от 26.11.2011 № 452, договоры управления МКД подписаны Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Пунктом 14 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса.

Это означает, что управляющая организация согласно «Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 выполняет следующие функции:

- организовывает оказание коммунальных работ и услуг, в том числе заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида;

- осуществляет контроль за оказанием услуг;

- организовывает и осуществляет расчеты за коммунальные услуги, в том числе начисляет обязательные платежи, оформляет платежные документы и направляет их собственникам и пользователям помещений в доме.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у Министерства, как у собственника жилых помещений, с момента возникновения права собственности (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), с учетом дат начала осуществления истцом управления МКД.

Размер платы за услуги, работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме по адресу: <...> и <...> из расчёта 18 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника;

- по адресу: <...>, <...> и <...> из расчёта 17 руб. 96 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника;

- по адресу: Омск, ул. Верхнеднепровская, д. 265 корпус 5 из расчёта 18 руб. 81 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника;

- по адресу: <...> из расчёта 18 руб. 88 коп. за 1 кв. м общей площади помещения собственника (пункт 4.3 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом в спорный период соответствующих услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов, а также площадей находящихся в собственности ответчика жилых помещений, что свидетельствует о правильности расчетов.

Поскольку именно собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, требования истца о взыскании с Министерства 57 696 руб. 72 коп. задолженности как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, предоставлению коммунальных услуг собственникам в доме, в котором расположены принадлежащие в исковой период Министерству на праве собственности жилые помещения, либо подтверждающих факт выполнения соответствующих работ собственными силами.

Довод ответчика о том, что в спорный период обязанности по несению соответствующих расходов должны быть возложены на казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области», судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 Указа Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области» Министерство имущественных отношений Омской области в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 «Порядка управления казенным имуществом Омской области», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п, пунктами 2, 3 «Порядка управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящимися в собственности Омской области», утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п, Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Порядка Министерство имущественных отношений Омской области реализует специальные полномочия в сфере управления казённым имуществом, выявляет и передаёт казённое имущество Омской области уполномоченным организациям по акту приёма-передачи для осуществления функций, указанных в пункте 8 Порядка, в том числе, надлежащего содержания, технической эксплуатации и обслуживания объектов казённого имущества Омской области.

Настоящие требования затрагивают период взыскания задолженности по плате за содержание и ремонт жилых помещений с момента возникновения права собственности субъекта Российской Федерации Омская область на обозначенные квартиры и до момента издания Министерством имущественных отношений Омской области распоряжений о передаче Казённому учреждению Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области недвижимого имущества, находящегося в казне Омской области, как уполномоченной организации в сфере управления казённым имуществом Омской области по актам приема-передачи (Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 28.04.2017 № 807-р с перечнем квартир, актом приема -передачи и перечнем к нему; Распоряжения от 06.07.2017 № 1427-р с перечнем квартир, актом приёма-передачи и перечнем к нему; Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 17.04.2017 № 682-р с перечнем квартир, актом приема -передачи и перечнем к нему).

Следовательно, Министерство является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре и уполномоченным лицом, обязанным вносить плату.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В силу пунктов 1 и 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг истцом на основании начислена неустойка в размере 17 742 руб. 39 коп. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышесказанного, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб. возлагаются на ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из текста резолютивной части решения от 02.11.2020, следует, что судом допущена техническая опечатка в указании общего размера задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 439 руб. 11 коп. из которых: 57 696 руб. 72 коп. задолженности, 17 742 руб. 39 коп. неустойки, а также 3 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.08.2020 № 364.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина